Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-10239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2016 г. гражданское дело N 2-1099/16 по апелляционной жалобе Веселовой Е.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 г. по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Веселовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Веселовой Е.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N M0PDR520S14082803 760 от 28 августа 2014 г. в размере 293.107 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что 28 августа 2014 г. стороны заключили соглашение о кредитовании N M0PDR520S14082803 760 в соответствии с которым, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 280.000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составляют 27,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-ого числа каждого месяца в размере 8.700 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 293.107 руб. 21 коп. До настоящего времени ответчик указанную сумму задолженности не погасил, в связи с этим истец просил взыскать ее с ответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Веселовой Е.Ю., 03 июня 1975 года рождения, " ... ", в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N M0PDR520S14082803760 в размере 293.107 руб. 21 коп., из которых: 267.695 руб. 33 коп. - сумма просроченного основного долга, 23.875 руб. 26 коп. - сумма начисленных процентов, 1.536 руб. 62 коп. - штрафные санкции и неустойка, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.131 руб. 07 коп., а всего: 299.238 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Веселова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное неснижение судом сумм неустоек.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Веселова Е.Ю. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом: истец - по факсимильной связи, ответчик полчила судебное извещение, направленное по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2014 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Веселовой Е.Ю. заключено соглашение о кредитовании N M0PDR520S14082803760 на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме.

По условиям кредитного соглашения кредитор предоставил заемщику кредит в размере 280.000 руб., под 27,49% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-ого числа каждого месяца в размере 8.700 руб.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 280.000 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой кредита.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями соглашения.

Ответчиком нерегулярно производились платежи во исполнение условий данного кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой согласно расчету, представленному истцом, составил 293.107 руб. 21 коп., из которых: 267.695 руб. 33 коп. - сумма просроченного основного долга, 23.875 руб. 26 коп. - сумма начисленных процентов, 1.536 руб. 62 коп. - штрафные санкции и неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что Веселовой Е.Ю. с 28 августа 2014 г. не соблюдались сроки внесения платежей за пользование кредитом.

Поскольку стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, то сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору N M0PDR520S14082803760 от 28 августа 2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не принимаются во внимание судебной коллегии ввиду следующего.В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в сумме 1.536 руб. 62 коп. начисленной на сумму задолженности по процентам в размере 23.875 руб. 26 коп., полагает, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: