Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-10427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2016 г. гражданское дело N 2-407/16 по апелляционной жалобе Яковлевой Е.Ф., апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 г. по иску Яковлевой Е.Ф. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 56" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, истца Яковлевой Е.Ф. и её представителя Слитенко В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 56" - Русских Е.Г. и Дягилева Ф.М., возражавших по доводам жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.Ф. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила признать незаконным приказ (распоряжение) N 75-к от 1 июля 2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ней по сокращению штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), восстановить на работе в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N56" в должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности. Взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10.000 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со 2 октября 2015 г. до дня вынесения судом решения, размер которой на 11 ноября 2015 г. составлял 96.874 руб. 40 коп.

В обоснование иска указала, что с 29 февраля 2009 г. была принята на работу к ответчику на должность заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности. Ответчиком 30 апреля 2015 г. издан приказ N 101-0 о сокращении с 1 июля 2015 г. должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, и в этот же день истец уведомлен о предстоящем увольнении. Приказом от 1 июля 2015 г. N 75-к истец уволен по сокращению штата работников организации. По мнению истца, сокращение должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности противоречит требованиям ст.ст. 58, 59 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", п. 7 Приложения N 2 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15 мая 2012 г. N 543н, поскольку должность заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности является обязательной должностью в штате медицинского учреждения. Также указывала, что нарушен порядок увольнения истца, поскольку ответчиком не получено обязательное согласие профсоюза, в котором состоит истец.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Яковлевой Е.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева Е.Ф. просит отменить указанное решение полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание факта нарушения ответчиком порядка увольнения истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2009 г. Яковлева Е.Ф. была принята на работу к ответчику на должность заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности (л.д. 7).

30 апреля 2015 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (л.д. 9).

1 июля 2015 г. истец уволена по основаниям п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 6). В материалы дела представлен приказ от 30 апреля 2015 г. N 101-о об оптимизации административно-управленческого аппарата ответчика путем сокращения должностей заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, заместителя главного врача по хозяйственным вопросам с 1 июля 2015 г. (л.д. 8).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что истец с 12 ноября 2013 г. являлась членом Первичной профсоюзной организации СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 56" (л.д. 36). 30 марта 2015 г. истец направила председателю Первичной профсоюзной организации СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N56" Гилю В.А. заявление об исключении из профсоюза с 30 марта 2015 г. (л.д. 97). В материалы дела представлено заявлением истца от 7 мая 2015 г. о принятии истца в члены профсоюза с 1 мая 2015 г. (л.д. 115). Исходя из изложенного, суд счел установленным обстоятельства свидетельствующие, что истец на момент вручения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников 30 апреля 2015 г. не являлся членом профсоюза, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность получать предварительное мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 56". Также суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства членства истца в Первичной профсоюзной организации СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 56" с 1 мая 2015 г. Учитывая изложенное суд счел, что увольнение истца с должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности не противоречит трудовому законодательству, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ); в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в организации ответчика действовали две профсоюзные организации, председателем одной из которых являлась Карпенко Н.В. (л.д. 8), председателем другой - Гиль В.А. (л.д. 117), о наличии двух профсоюзных организаций работодателю было известно, что подтверждается показаниями допрошенного по делу свидетеля Б., являющегося главным врачом ГП N 56 (л.д. 155). О том, что Яковлева Е.Ф. состояла в профсоюзе, которым руководил Гиль В.А., работодателю также было известно, что подтверждается справкой работодателя за N 2233 от 27 ноября 2015 г. из которой следует, что у Яковлевой Е.Ф. за 2015 г. удержаны и перечислены страховые взносы именно в данный профсоюз.

Из материалов дела (л.д. 97) следует, что 30 марта 2015 г. Яковлева Е.Ф. вышла из профсоюзной организации, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент издания приказа от 30 апреля 2015 г. N 101-о о сокращении численности штата (л.д. 8), обязанность согласовывать с профсоюзным органом сокращение должности истца у работодателя отсутствовала, в том числе, поскольку массового сокращения на предприятии не было.

В тоже время, на основании заявления от 7 мая 2015 г. (л.д. 115) Яковлева Е.Ф. просила принять ее в члены профсоюза, которым руководил Гиль В.А., уведомила работодателя о вступлении в профсоюз, что следует из отметки работодателя на заявлении за N 964, а также из факта того, что с мая 2015 г. работодатель стал производить отчисления в профсоюзный орган (л.д. 116). Факт того, что профсоюзный орган к моменту увольнения истца не ликвидирован, подтверждается Постановлением Центрального комитета профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников здравоохранения Территориального комитета президиума от 15 апреля 2015 г., которым определен срок полномочий для выборных коллегиальных органов первичной организации Профсоюза работников здравоохранения СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 56" избранных на профсоюзном собрании от 9 апреля 2014 г. до отчетно-выборной компании Территориальной организации Профсоюза 2019 г. Территориальному комитету предписано обратиться к администрации поликлиники о содействии в восстановлении списка членов профсоюза работников здравоохранения РФ в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 56", в предоставлении информации по перечислению профсоюзных взносов членов профсоюза работников здравоохранения СПб ГБУЗ Городская поликлиника N 56" в период с 15 октября 2013 г. по апрель 2015 г. (л.д. 144). Также указанное подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 117), из которых следует, что профсоюзный орган, который возглавляет Гиль В.А., ликвидирован не был. Следовательно, проект приказа об увольнении Яковлевой Е.Ф. подлежал согласованию с данным профсоюзным органом в порядке ст. 373 ТК РФ, и поскольку работодателем в нарушение указанной нормы не направлялся в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, решение работодателя об увольнении истца с занимаемой должности законным быть признано не может.

При этом коллегия учитывает, что согласно уставу Первичной профсоюзной организации государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 56" (л.д. 101) членами профсоюзной организации могут быть любые лица, на заявлении истца от 7 мая 2015 г. о принятии в члены профсоюза (л.д. 115) имеются отметки о том, что решение о принятии с 1 мая 2015 г. принято по протоколу N 4 от 13 мая 2015 г., по объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, документы профсоюзной организации, в том числе указанный протокол находятся в сейфе, который изъят работодателем. Учитывая заявление истца от 7 мая 2015 г., сведения о принятии истца в лены профсоюза протоколом N 4 от 13 мая 2015 г., наличие отметки о регистрации заявления у работодателя за N 964, сведений об отчислении профсоюзных взносов за май, июнь 2015 г., судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что работодателю с 13 мая 2015 г. было известно о членстве истца в профсоюзной организации.

Доводы ответчика о том, что взносы стали отчислять в июне 2015 г., так как в июне производилась выплата заработной платы за май, не свидетельствуют о том, что на момент издания оспариваемого приказа об увольнении N 75-к от 1 июля 2015 г. ответчику не было известно о том, что работник состоит в профсоюзной организации.

Довод ответчика о том, что председатель первичной профсоюзной организации Гиль В.А. в организации ответчика не работает, поэтому ответчику не было известно, куда направлять документы о согласовании, судебная коллегия не может принять во внимание. Документы могли быть направлены по почте по месту нахождения первичной профсоюзной организации, установленному в его учредительных документах, независимо от того, совпадает ли оно с местом нахождения ответчика, либо переданы истцу, как состоящему в данном профсоюзе.

То обстоятельство законно ли создан данный профсоюз на предприятии правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку профсоюз не ликвидирован.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что коллегия пришла к выводу о нарушении процедуры увольнения работника, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении N 75-к от 1 июля 2015 г., восстановлении на работе в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 56" в должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, в силу положений ст. 178 ТК РФ за истцом сохранялся средний заработок в течение 3 месяцев с момента увольнения, в связи с чем, период вынужденного прогула будет со 2 октября 2015 г. по 6 июня 2016 г. и составит 164 р.дн.

Работодателем в материалы дела представлена справка о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (л.д. 168), указанная справка принята судебной коллегией во внимание при расчете среднего заработка.

В соответствии с пп. "е" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, из начисленной истцу суммы за указанный период в размере 651.406 руб. 38 коп. подлежит исключению период 23 р.дн. и сумма, уплаченная истцу за октябрь 2014 г., поскольку в указанный период истец находился в оплачиваемом учебном отпуске с освобождением от работы.

За исключением дней учебного отпуска в октябре расчетный период с июля 2014 г. по июнь 2015 г. составит 158 р.дн., заработок в этот период составил 634.964 руб. 21 коп.

Таким образом, средний дневной заработок истца составил 4.018 руб. 76 коп. (634.964 руб. 21 коп. / 158 р.дн.)

Поскольку истец при увольнении получила средний заработок за три месяца, ее требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период со 2 октября 2015 г. по день восстановления на работе обоснованы.

Средний заработок за время вынужденного прогула со 2 октября 2015 г. по 6 июня 2016 г. составит: 4018,76 руб. * 164 р.дн. = 659.076 руб. 64 коп.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер данной компенсации, исходя из положений статьи 237 ТК РФ, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости коллегия определяет в сумме 6.000 руб.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10.090 руб. 77 коп.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 г. отменить.

Исковые требования Яковлевой Е.Ф. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Яковлевой Е.Ф. с должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности СПб ГБУЗ "ГП N 56" приказом N 75-к от 1 июля 2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Яковлеву Е.Ф. на работе в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 56" в должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности с 1 июля 2015 г.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 56" в пользу Яковлевой Е.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула со 2 октября 2015 г. по 6 июня 2016 г. в сумме 659.076 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 6.000 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 56" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10.090 руб. 77 коп.

Председательствующий:

Судьи: