Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Грибиненко Н.Н.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 г. гражданское дело N 2-1003/2016 по апелляционной жалобе Дальчаниной Е.П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 г. по иску Дальчаниной Е.П. к АО "Банк Русский Стандарт" об обязании предоставить копии документов.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дальчанина Е.П. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об обязании предоставить копии документов по кредитному делу, а именно копию кредитного договора N 113076684 от 21 апреля 2014 г., копию приложения к кредитному договору N 113076684 от 21 апреля 2014 г., копию графика платежей по кредитному договору N 113076684 от 21 апреля 2014 г., расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора N 113076684 от 21 апреля 2014 г. на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование иска указала, что 21 апреля 2014 г. сторонами заключен кредитный договор N 113076684, по условиям которого АО "Банк Русский Стандарт" открыло текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истцом 9 ноября 2015 г. была направлена в банк претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответ на неё не получил, документы, запрашиваемые у ответчика, истцом не получены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Дальчаниной Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Дальчанина Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Истец Дальчанина Е.П., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом судебными извещениями, полученными по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 (в ред. Федерального закона от 29 июня 2012 г. N 97-ФЗ) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2014 г. сторонами заключен кредитный договор N 113076684.

Как следует из теста искового заявления, 9 ноября 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика. Между тем из претензии от 9 ноября 2015 г., направленной в адрес ответчика, следует, что Дальчанина Е.П. просила предоставить копии документов, а именно копию кредитного договора N113076684 от 21 апреля 2014 г.; приложения к договору, копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор N 113076684 от 21 апреля 2014 г.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимых доказательства получения ответчиком заявления истца об истребовании сведений, а также доказательства отказа ответчика в предоставлении документов при личном обращении истца.

Установив отсутствие относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт личного обращения истца к ответчику о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, а также факт отказа (уклонения) ответчика в выдаче истцу запрашиваемых документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком ее прав, в связи с чем, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Дальчаниной Е.П.

С учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильным является суждение суда о том, что направление претензии с требованием о представлении документов по названному договору в кредитное учреждение посредством почтового отправления лишает ответчика возможности идентифицировать клиента как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, применительно к положениям статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии у истца, как клиента банка, права на получение запрашиваемых документов, закрепленного в статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку достоверные доказательства личного обращения Дальчаниной Е.П. к ответчику за выдачей копий документов, а также доказательства отказа ответчика в предоставлении таких документом при ее личном обращении, не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: