Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Грибиненко Н.Н.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 г. гражданское дело N 2-1057/2016 по апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 г. по иску военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в защиту интересов Панова Г.Е. к ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" о признании незаконным отказа в возмещении расходов на проезд, взыскании денежных средств, затраченных на проезд от места санаторно-курортного лечения к месту жительства.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" - Бортникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, материального истца Панова Г.Е., представителя процессуального истца военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона - Лозового В.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Панова Г.Е. с иском к ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" о признании решения заместителя начальника Центра социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" об отказе в возмещении понесенных Пановым Е.Г. расходов незаконным, взыскании с ответчика в пользу Панова Е.Г. в возмещение указанных расходов 14.658 руб.

В обоснование иска, указал на то, что Панов Е.Г. является пенсионером Министерства обороны РФ, имеет общую продолжительность службы более 21 года, летом 2015 г. он вместе с членами своей семьи убыл в Республику Крым для санаторно-курортного лечения, по возвращении обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, в возмещении расходов на проезд от места санаторно-курортного лечения к месту жительства ему было отказано, с принятым ответчиком решением военный прокурор не согласен.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 г. исковые требования военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона удовлетворены. Судом постановлено:

Признать незаконным решение ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" об отказе в возмещении расходов на проезд Панова Г.Е. и членов его семьи от места санаторно-курортного лечения к месту жительства в 2015 г.

Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" в пользу Панова Г.Е. в счет возмещения расходов на проезд от места санаторно-курортного лечения к месту жительства в 2015 году 14.658 руб.

В апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением действующих норм права, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 г., а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих-граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Указанные права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей (пункт 5 названной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 г. N 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указанные лица имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

В развитие этих положений приказом Министра обороны Российской Федерации N 200 от 6 июня 2001 г. введено в действие "Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ", согласно пунктам 35, 85 которого, возмещение стоимости проезда военнослужащего и членов его семьи осуществляется по фактическим затратам.

При этом под фактическими затратами следует понимать все траты, связанные с проездом (кроме проезда на такси).

Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. N 300, должностным лицам Министерства обороны предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Панов Г.Е. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, продолжительность его службы в Вооруженных Силах Российской Федерации составляет более 21 года.

В период с 15 июля 2015 г. по 4 августа 2015 г. истец с членом своей семьи (сыном П. являющимся инвалидом с детства бессрочно) проходил санаторно-курортное лечение в ФГБУ "Феодосийский военный санаторий Минобороны России" (л.д. 19-23).

Согласно представленным проездным документам Панов Г.Е. вместе с сыном возвратился в Санкт-Петербург из г. Симферополя Республики Крым на самолете 28 августа 2015 г. (л.д. 24, 26-27).

Стоимость двух авиабилетов по указанному маршруту составила 14.658 руб. (л.д. 25).

Суду первой инстанции Панов Г.Е. пояснил, что он приобретал авиабилеты задолго до запланированного лечения, сразу "туда и обратно", выбирал наиболее дешевые из всех имевшихся предложений, поэтому по завершении санаторно-курортного лечения в санатории он направился с сыном в г. Симферополь, где в ожидании обратного перелета проживал в арендованном жилом помещении вплоть до 28 августа 2015 г., иные авиабилеты имели более высокую стоимость.

31 августа 2015 г. истец обратился к начальнику Центра социального обеспечения Военного комиссариата Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в 2015 году (л.д. 17).

Письмом начальника Центра социального обеспечения Военкомата Ленинградской области от 5 октября 2015 г. истцу отказано в выплате денежной компенсации за проезд обратно ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих его нахождение на санаторно-курортном лечении в период с 4 августа 2015 г. по 28 августа 2015 г.

При этом, обращаясь с заявлением о возмещении расходов на проезд, истец представил ответчику документы, достоверно подтверждающие понесенные им расходы на проезд обратно стоимостью 14.658 руб.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Нормами действующего законодательства на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по полному возмещению военнослужащему фактически понесенных расходов по проезду общественным транспортом при следовании к месту использования основного отпуска, месту лечения и обратно.

Истец, будучи военным пенсионером, обладает правом на оплату проезда в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно.

По мнению судебной коллегии, позиция ответчика приводит к ограничению права истца, как военного пенсионера, на возмещение оплаты стоимости проезда к месту проведения лечения и обратно, что недопустимо, поскольку, норма пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривает для офицеров, уволенных с военной службы по основаниям, указанным в законе, возможность проезда на безвозмездной основе к месту стационарного лечения, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно, обеспечивая тем самым реализацию их права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

При этом, действующее законодательство не устанавливает сроки, в пределах которых офицер, уволенный с военной службы, должен прибыть к месту прохождения лечения, и находиться непосредственно в оздоровительном учреждении, в связи с чем, то обстоятельство, что истец и его сын пробыли в месте отдыха дольше срока, на который было предоставлено санаторно-курортное лечение, само по себе не может свидетельствовать о том, что целью их поездки являлся не отдых в санаторно-курортной организации. При этом суд обоснованно принял во внимание объяснения материального истца о том, что увеличение срока пребывания в месте отдыха было обусловлено объективными причинами, невозможностью приобрести авиабилеты именно на даты лечения по доступной для него цене.

При таком положении, отказ Военного комиссариата Ленинградской области в возмещении истцу расходов по оплате проезда от места отдыха обоснованно признан судом незаконным со взысканием в пользу Панова Г.Е. расходов на приобретение проездных билетов, факт несения которых подтверждается материалами дела.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: