Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-12083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело N2-1712/2016 по апелляционной жалобе Ревичева А. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Ревичеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ревичеву А.И. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 288 720 рублей 36 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 6 087 рублей 20 копеек. В обоснование исковых требований указано на то, что 30.11.2011 по договору N 4945, заключенному с ЗАО "ВТБ 24" истец приобрел право требования задолженности по кредитному договору N 625/1106-0001143 с Ревичевым А.И. Указанный кредитный договор был заключен " ... " на сумму кредита " ... " рублей на срок до 18.11.2013 под 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки, установленные графиком. Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил, задолженность составляла на момент уступки права требования 288 720 рублей 36 копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года постановлено взыскать с Ревичева А.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 288 720 рублей 36 копеек, оплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 087 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе Ревичев А.И. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из апелляционной жалобы Ревичева А.И. усматривается, что он о возбуждении указанного гражданского дела, а также о состоявшихся судебных заседаниях извещен не был.

Данный довод апелляционной жалобы нашел свое подтверждение в материалах дела. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте состоявшихся судебных заседаний.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2011 по договору N 4945, заключенному с ЗАО "ВТБ 24" ООО "ЭОС" приобрело право требования задолженности по кредитному договору N 625/1106-0001143 с Ревичевым А.И. Указанный кредитный договор был заключен 17.11.2008 на сумму кредита " ... " рублей на срок до 18.11.2013 под 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки, установленные графиком. Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил, задолженность составляла на момент уступки права требования 288 720 рублей 36 копеек.Поскольку представленный истцом расчет задолженности, как и наличие самой задолженности, ответчиком не оспаривается, то руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Определяясь с размером задолженности, подлежащей ко взысканию, судебная коллегия, приняв во внимание письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период 3-х лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку кредитный договор заключен 17.11.2008 на срок по 18.11.2013 (дата последнего платежа). Иск заявлен 11.12.2016 (направлен в суд согласно копии почтового конверта л.д. 53), следовательно, срок исковой давности не пропущен только по платежу, срок исполнения которого наступал соответственно 18.11.2013.

Согласно графику, ежемесячный платеж 18.11.2013 составил 6 900 рублей, из которых 6 758 рублей 09 копеек - возврат основного долга и 142 рубля - проценты за пользование кредитом.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ответчика Ревичева А.И. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию основной долг в сумме 6 758 рублей 09 копеек, проценты в сумме 142 рубля, итого 6 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 ч. 3 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года отменить.

Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить частично.

Взыскать с Ревичева А. И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 625/1106-0001143, заключенному 17.11.2008 с ЗАО ВТБ 24, в размере 6 900 рублей (шесть тысяч девятьсот) рублей 29 копеек, из которых основной долг - 6 758 (шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 09 копеек, проценты за пользование - 142 (сто сорок два) рубля, а также государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: