Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-13393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6282/2015 по апелляционной жалобе Атаманова Д. К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по иску Атаманова Д. К. к Гусеву А. В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Атаманова Д.К. и его представителя Атаманова А.К., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Атаманов Д.К. обратился в суд с иском к Гусеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 3547 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы в размере 860 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2014 в помещении театра имени "Ленсовета", расположенного по адресу: " ... ", ответчик умышлено причинил ему телесные повреждения, от которых истец испытал физические и нравственные страдания, а также понес расходы на приобретение лекарственных средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Атаманову Д.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Гусев А.В. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, в связи с чем судебное извещение не было вручено, в судебное заседание не явился.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат противоправность действия (бездействия), причинную связь между действием другой стороны и наступившим результатом (причинение вреда) и размер причиненного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2014 в 28 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга обратился гражданин Атаманов Д.К. с заявлением о причинении ему телесных повреждений неизвестным лицом.

Заявление рассмотрено в рамках материала проверки КУСП-27686 от 20.11.2014.

Постановлением от 04.03.2015 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом текст постановления содержит ссылку на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления предусмотренного статьей 115 УК РФ в отношении Атаманова Д.К., а также на то, что объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, со стороны неустановленного лица не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства конфликта, произошедшего между сторонами 20.11.2014, сотрудниками полиции не исследовались и в рамках проверки не устанавливались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив объяснения истца, объяснения сторон, данных в рамках проверки КУСП N27686, медицинскую карту истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему вреда Гусевым А.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд правильно при разрешении настоящего спора определилюридически значимые обстоятельства, придя к выводу о том, что необходимым условием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, Атаманову Д.К. в результате повреждения здоровья, является установление факта причинения истцу телесных повреждений в результате действий Гусева А.В.

Между тем, истцом доказательств того, что Гуев А.В. является причинителем вреда, не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Гусева Л.В. 20.11.2014 и причиненными истцу повреждениями.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда.

Следует отметить и противоречивость в объяснения Атаманова Д.К. об обстоятельствах полученной травмы. Как следует из его заявления в органы полиции, ему был нанесен " ... ", при этом свидетелей происшествия не было. Обращаясь в Центр травматологии и реабилитации СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N " ... "", Атаманов Д.К. указывает на травму " ... ". В суде апелляционной инстанции истец ссылается на наличие свидетелей, которые являлись очевидцами " ... ", о допросе которых в суде первой инстанции он не ходатайствовал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что из материалов дела непонятно, какое лицо в качестве ответчика по настоящему делу и по какому адресу извещал суд, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ответчиком заявлен Гусев А. В., "дата" года рождения, зарегистрированный по адресу: " ... ". Также из материалов дела следует, что Гусеву А.В. по адресу регистрации направлена телеграмма о дате, месте и времени судебного заседания состоявшегося 01 декабря 2015 года, однако указанная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.117).

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35, 113-120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований считать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчика не имеется.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, в связи с чем, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных истцовой стороной в суде ходатайств, в том числе вызов и допрос свидетелей, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Не является нарушением прав истца отказ в вызове к качестве свидетеля " ... " Т.А., не являющейся очевидцем событий, при которых истцу был причинен вред.

Отсутствие в материалах дела информации о принятом прокуратурой решении по обращению Атаманова Д.К. не влияет на существо принятого решения. Кроме того, истец не были лишен возможности представить в суд результаты проверки по его обращениям.

В апелляционной жалобе истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения и являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Атаманова Д.К. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и к переоценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: