Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Ничковой,

Шиловской

при секретаре

Прокофьеврй

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2016 года дело N 2-767/2015 по апелляционным жалобам Глевацкого, Глевацкой, Общества с ограниченной ответственностью "СИН" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" в интересах Глевацкого и Глевацкой к Обществу с ограниченной ответственностью "СИН" о взыскании внесенной по договору денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Глевацкого, представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" - Ястребчак, поддержавших доводы апелляционной жалобы Глевациких и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ООО "СИН", представителя ООО "СИН" - Дорофеевой, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" (далее - РОО "Потребительский альянс") обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, в защиту интересов Глевацкого и Глевацкой, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИН" о взыскании: внесенной по договору суммы - по " ... " рублей в пользу каждого истца; процентов, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 14 ноября 2006 года по 17 октября 2014 года в размере по " ... " рублей в пользу каждого истца; компенсации морального вреда - по " ... " рублей в пользу каждого истца; штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в пользу каждого истца, из которых 50% - в пользу РОО " "Потребительский Альянс".

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2006 года между ООО "СИН", Глевацким и Подрябинкина (после смены фамилии Глевацкой) заключен предварительный договор N ... купли-продажи квартиры в строящемся доме по строительному адресу - Санкт-Петербург, "адрес", участок 1 (юго-западнее пересечения с Ленинским проспектом). Согласно п.6 договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Покупатели произвели оплату по договору за период с 14 ноября 2006 по 07 апреля 2008 года в общей сумме " ... " руб.

В нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ с ними был заключен предварительный договор, тогда как ответчик привлек денежные средства истцов как участников долевого строительства объекта, взял на себя обязательство предать оконченную строительством квартиру истцам, что сделано не было; досудебная претензия от 31 октября 2014 года о возврате внесенной по договору суммы и выплате процентов, направленная в адрес ответчика почтой, была оставлена им без внимания, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "СИН" в пользу Глевацкого внесенную по предварительному договору N ... от 14 ноября 2006 года денежную сумму - " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2013 года по 17 октября 2014 года - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя " ... " рублей.

Взыскать с ООО "СИН" в пользу Глевацкой внесенную по предварительному договору N ... от 14 ноября 2006 года денежную сумму - " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2013 года по 17 октября 2014 года - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя " ... " рублей. Взыскать с ООО "СИН" в пользу РОО "Потребительский альянс" штраф - " ... " рублей.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований РОО "Потребительский альянс" в интересах Глевацкого и Глевацкой к ООО "СИН" о взыскании процентов, предусмотренных ч.3 ст. 3 ФЗ от 30 декабря 2014 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отказано.

В апелляционной жалобе Глевацкий и Глевацкая просят решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года отменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СИН" просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "СИН" на доводах апелляционной жалобы не настаивал, указал, что не согласен с требованиями истцов о взыскании неустойки в части периода, за который, по их мнению, подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы Глевацкой, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы истицы в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2006 года между ООО "СИН" (продавец) и Глевацким., Подрябинкина (покупатели) заключен предварительный договор N ... купли-продажи квартиры в строящемся доме по строительному адресу - Санкт-Петербург, "адрес", участок 1 (юго-западнее пересечения с Ленинским проспектом) (квартира) на условиях и в срок, установленные договором.

17 июня 2009 года Подрябинкина изменила фамилию на - Глевацкая.

Согласно п. 7 договора ( с учетом дополнительного соглашения N 3 от 27 марта 2009 года к договору) в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора покупатель выплачивает продавцу единовременно или в рассрочку на расчетный счет (или в кассу) продавца в порядке, установленном п.7.1. договора, денежную сумму в размере, равном общей стоимости квартиры, что составляет " ... " у.е. Указанная денежная сумма является задатком и зачисляется покупателю в счет стопроцентной оплаты основного договора. Условная единица соответствует курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, но не ниже 31 рубля за 1 у.е.

Согласно п.6 договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. Право собственности продавца возникает после регистрации дома в соответствующих органах.

Порядок и сроки платежей по договору установлены в п.7.1., и с учетом дополнительного соглашения N 3 от 27 марта 2009 года к договору продлены до 14 мая 2010 года.

Покупатели произвели оплату по договору за период с 11 ноября 2006 года по 07 апреля 2008 года в общей сумме " ... " рублей, что составило " ... " у.е.

Согласно п. 18 договора, договор считается расторгнутым через 10 дней после получения покупателем извещения об отказе от исполнения обязательств по договору.

Пунктом 20 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора или отказа от подписания основного договора по инициативе покупателя, в том числе в случае отказа от исполнения обязательств по договору по инициативе продавца по п. 18 договора, покупатель предоставляет продавцу взамен исполнения своих обязательств по договору отступное в размере 10% от стоимости настоящего договора.

03 декабря 2012 года ответчик направил истцам почтой Соглашение о расторжении предварительного договора, и соответствующее уведомление, сославшись на п. 18 договора о праве продавца в одностороннем порядке оказаться от исполнения обязательств по договору.

22 декабря 2012 года данные документы получил лично Глевацкий, и, соответственно Глевацкая, проживающая с ним по одному адресу.

31 октября 2014 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, однако денежные средства истцам не возвращены.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств внесенных по договору, суд первой инстанции, установив, что предварительный договор расторгнут, придя к выводу, что положения п.18 договора не соответствуют требованиям закона об отступном, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы уплаченной в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, положения ст. 429 и ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности заключения предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. п. 2 и 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Верховный Суд РФ подтвердил ранее сформулированную позицию о соотношении законодательства о защите прав потребителей и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, Верховный Суд РФ указывает, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, который заключен гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

Поскольку предварительный договор был расторгнут, при отсутствии у сторон намерения продолжать отношения, истец на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика по встречному иску отсутствует.

При этом, поскольку предварительный договор купли-продажи - это не сделка с имуществом (квартирой), а обязательство совершить эту сделку в будущем, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного предварительным договором, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате квартиры, - иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммой обеспечительного платежа отсутствует.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора купли-продажи имущества и ответчик каких-либо убытков в связи с расторжением предварительного договора фактически не несет, удержание ответчиком внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора платежей является неосновательным обогащением - указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными, с учетом вышеназванных норм права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов, предусмотренных ч.3 ст.3 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ суд первой инстанции исходя из того, что договор расторгнут 22 декабря 2012 года, а требования о взыскании процентов предъявлены 12 ноября 2014 года, то есть после расторжения договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей на момент расторжения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходил из того, что с момента расторжения предварительного договора, у ответчика отсутствовали основания для удержания внесенных денежных средств, в связи с чем посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01 января 2013 года по 17 октября 2014 года, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилподлежащую взысканию сумму в размере " ... " рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по праву и относительно периода, за который подлежат взысканию проценты.

Согласно ст. 18 Договора, договор считается расторгнутым в течение 10 дней с момента получения покупателем извещения об отказе от исполнения обязательств по настоящему договору со стороны продавца.

Как уже указывалось ранее истцы получили указанное соглашение 22 декабря 2012 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор считается расторгнутым с 01 января 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту направления соглашения предварительный договор уже прекратил свое действие, так как должен был быть заключен в течение года с даты подписания дополнительного соглашения к договору (27 марта 2009 года), то есть до 27 марта 2010 года, в связи с чем, вывод суда о расторжении договора с 01 января 2013 года является несостоятельным, судебная коллегия не принимает во внимание.

Материалами дела установлено, что в нарушение требований ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ содержащееся в предварительном договоре условие о передаче истцам квартиры поставлено в зависимость от момента государственной регистрации права собственности на эту квартиру за ответчиком, что, по мнению судебной коллегии, допускает правовую неопределенность в вопросе сроков передачи жилого помещения, в связи с чем в данных условиях, суд правомерно связал срок расторжения предварительного договора с условиями соглашения, полученного истцами 22 декабря 2012 года.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о чрезмерном снижении судом первой инстанции размера взысканных процентов.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., также разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из данных положений закона и разъяснений по их применению, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не отразил мотивы и обстоятельства, исходя из которых суд определилко взысканию неустойку в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно чрезмерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что вышеназванное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в вышеназванной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, то есть по " ... " рублей в пользу каждого из истцов. По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера нарушения прав истцов, длительности невозврата денежной суммы, уплаченной ими по договору, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной судом компенсации морального вреда с " ... " рублей до " ... " рублей в пользу каждого из истцов.

Увеличение размера неустойки повлекло изменение общей суммы взыскания в пользу потребителей, в связи с чем, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф рассчитывается исходя из стоимости договора - " ... " рублей, суммы неустойки " ... " рублей, а также компенсации морального вреда - " ... " рублей. Размер штрафа от общей суммы взыскания в пользу потребителя составляет " ... " рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. В соответствии абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия, с учетом положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до " ... " рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с приведенной нормой закона, размер штрафа, подлежащий выплате ООО "СИН" в пользу истцов Глевацкого и Глевацкой составит " ... " рублей, то есть по " ... " рублей в пользу каждого материального истца и в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" - " ... " рублей.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "СИН" в доход бюджета Санкт-Петербурга, от удовлетворенной части требований, подлежащих оценке и не подлежащих оценке, составляет " ... " рубля " ... " копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, процентов, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИН" в пользу Глевацкого проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИН" в пользу Глевацкой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИН" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИН" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" Общества с ограниченной ответственностью "СИН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: