Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2016 года дело N 2-312/2016 по апелляционной жалобе Иванова Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по иску Богодушко к Иванову Ю. о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., представителя Богодушко - Князькова, представителя Иванова Ю. - Бежанова, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Богодушко обратился в суд с иском к ответчику Иванову Ю. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 03.02.2015 г. по 21.07.2015 г. в размере " ... " рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от из возврата в порядке ст. 395 ГК РФ за тот же период в сумме " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, указывая, что 01.03.2002г. стороны заключили между собой договор займа, по которому истец Богодушко передал ответчику Иванову Ю. по договору займа денежную сумму " ... " долларов США в рублевом эквиваленте, что составило " ... ". с обязательством их возврата в срок до 01 сентября 2002г., в подтверждение чего истцу была выдана денежная расписка. Согласно условиям договора за пользование денежными средствами на сумму займа начислялись проценты в размере " ... "% за период с 01 марта до 01 сентября 2002г., а с 01.09.2002г., а в случае невозврата суммы займа был установлен процент в размере " ... "%. Неустойка на нарушение срока возврата заемной суммы условиями договора займа не предусмотрена. Решением Выборгского городского суда Ленинградской обл. от 06.08.2008г. по делу N ... с ответчика Иванова Ю. и его жены Ивановой Т. в солидарном порядке была взыскана сумма долга в размере " ... "., проценты в размере " ... ". и судебные расходы. Поскольку ответчик своих обязательств не выполнил и долг не возвратил в рамках исполнительного производства, истец Богодушко неоднократно обращался в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов, что подтверждается решениями судов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Иванова Ю. в пользу Богодушко проценты на сумму займа за период с 03.02.2015г. по 21.07.2015г. в сумме " ... ". и проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2015г. до 21.07.2015г. с применением ст. 333 ГК РФ сумме " ... "., а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "., в остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о дне слушания дела извещены, истец и ответчик реализовали свое право на ведение через представителей, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2002г. стороны заключили договор займа, по которому истец Богодушко передал ответчику Иванову Ю. в займ денежную сумму в размере " ... " долл. США в рублевом эквиваленте, что составило " ... " руб. с обязательством их возврата в срок до 01 сентября 2002г., в подтверждение чего истцу была выдана денежная расписка. Согласно условиям договора за пользование денежными средствами на сумму займа начислялись проценты в размере " ... "% за период с 01 марта до 01 сентября 2002г., а с 01.09.2002г. в случае невозврата суммы займа был установлен процент в размере " ... "%.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный соглашением сторон срок не исполнил.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской обл. от 06.08.2008г. по делу N ... с ответчика Иванова Ю. и его жены Ивановой Т. в солидарном порядке была взыскана сумма долга в размере " ... "., проценты в размере " ... ". и судебные расходы.

Решениями Смольнинского суда С-Петербурга неоднократно в связи с неисполнением решения суда с ответчика Иванова Ю. и его жены Ивановой Т. в солидарном порядке были взысканы проценты по договору займа в размере " ... " % и проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.09.2005г. по 24.02.2009г., за период с 22.10.2006г. по 19.10.2009г., за период с 19.10.2009г.по 30.08.2012г., 30.08.2009 г. по 30.06.2013 г., с 01.07.2013г. по 01.03.2014г., с 02.03.2014г. по 02.02.2015г..

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта уклонения от возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Возможность взыскания с заемщика при нарушении им обязательства по договору займа процентов, носящих характер неустойки, предусмотрена положениями статьи 811 ГК РФ, которая определяет последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга на основании судебного решения, а договором займа неустойка не предусмотрена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Ранее вышеперечисленными решениями вступившими в законную силу, в пользу истца было произведено взыскания процентов за пользование суммой займа, а также процентов на несвоевременное исполнение денежного обязательства, установленное судебным решением, при этом последний период, за который было произведено взыскание процентов за пользование по договору займа и процентов вследствие уклонения от оплаты заемной суммы был с 02.03.2014 г. по 02.02.2015, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа и процентов вследствие уклонения от оплаты заемной суммы за период с 03.02.2015 г. по 21.07.2015 - дата полного погашения долга.

Сумма имевшейся задолженности по договору займа составляла " ... ", которая к моменту предъявления данного иска уже была погашена ответчиком, включая часть начисленных процентов, что подтверждается платежным поручением N ... от 21.07.2015г. на сумму " ... ". и постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2015г. об окончании исполнительного производства

Таким образом, произведенный истцом расчёт процентов за пользование займом в размере " ... " рублей ( " ... "% в месяц) является обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования, с указанным выводом суда суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ в редакции, действующей в период с 03.02.2015 по 21.07.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2015 по 21.07.2015 составила " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " х " ... ":100 : 360 х 169 дней)

Таким образом, судебная коллегия считает, что проценты за просрочку исполнения денежного обязательства неправильно посчитаны и установлены судом в размере " ... " рублей из расчета процентов по договору займа " ... "%, в то время как их следовало их исчислять из ставки рефинансирования " ... " % в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК Российской Федерации, счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, и на основании ст. 333 ГПК Российской Федерации снизил размер неустойки до " ... " руб. с учетом материального и семейного положения истца.

Сумма неустойки " ... " рублей отвечает принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что решение в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом Богодушко не обжаловано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: