Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2016 года дело N 2- 9/2016 по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по иску Алексеевой к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, встречному иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Алексеевой о признании договора страхования недействительным,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя истца Алексеевой - Богданова., представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - Давудовой., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеева обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" указав, что является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля KIA Ceed, г.р.з. " ... ", заключенному 01.06.2013 между Филипповым и ООО "СК "Согласие". 03 июня 2013 года наступил страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Для установления размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг оценки в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения спора, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг оценки в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск, в котором просил признать договор добровольного страхования от 01 июня 2013 года недействительным, ссылаясь на отсутствие у истца Алексеевой на момент заключения договора страхования интереса в сохранении имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года исковые требования Алексеевой удовлетворены частично.

В пользу Алексеевой с ООО "Страховая компания "Согласие" взысканы страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, денежная компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Страховая компания "Согласие" к Алексеевой о признании договора страхования недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Алексеева, представитель третьего лица ООО "ФинЭкс" не явились, о дне слушания дела извещены, истец реализовала свое право на ведение дела через представителя, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие судебная коллегия не усматривает в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 01 июня 2013 года между Филипповым и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования автомобиля KIA Ceed, 2009 года выпуска, г.р.з. " ... ", принадлежащего на праве собственности Алексеевой сроком действия с 01 июня 2013 года по 31 мая 2014 года, выгодоприобретателем указана Алексеева, страховая сумма согласована в размере " ... " рублей по риску "Ущерб". Страхователем предусмотренная договором страховая премия уплачена в полном объеме " ... " рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 01.06.2013, произведенному страховщиком и являющегося неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что на страхование представлен автомобиль KIA Ceed, г.р.з. " ... ", VIN (идентификационный номер) N ... , без повреждений (л.д. N ... том N ... ).

03 июня 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю KIA Ceed, г.р.з. " ... ", VIN N ... , были причинены механические повреждения (л.д. N ... т. N ... ).

24 июня 2013 года Филиппов обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. N ... том N ... ).

Согласно акту приема-передачи последний документ, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, был представлен страховщику 19 декабря 2013 года (л.д. N ... том N ... ).

19 июля 2013 года произведен осмотр застрахованного транспортного средства (л.д. N ... том N ... ).

Согласно заключению N ... от 24.07.2013, составленного по заказу ООО "СК "Согласие" на основании акта осмотра транспортного средства и предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта, устанолвено, что восстановление транспортного средства KIA Ceed, г.р.з. " ... ", экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта устанолвена в размере " ... " рубля (л.д. N ... том N ... ).

18 марта 2014 года Филиппов обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. N ... том N ... ).

02 июня 2014 года письмом N78-10/3267 ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста ООО " " ... "" N ... от 07.05.2014 транспортное средство KIA Ceed, г.р.з. " ... ", представленное для осмотра после дорожно-транспортного происшествия 03.06.2013 и транспортное средство KIA Ceed, г.р.з. " ... ", принятое на страхование и представленное на фотографиях при проведении предстрахового осмотра, являются двумя разными автомобилями (л.д. N ... том N ... ).

При рассмотрении дела судом была по ходатайству сторон были назначены и проведены две экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от 20.02.2016, проведенной ФГБУ " " ... "" (л.д. N ... том N ... ), установлено, что автомобиль Kia Ceed, г.р.з. " ... ", на фотографиях после дорожно-транспортного происшествия 03 июня 2013 года и автомобиль, зафиксированный на фотографиях предстрахового осмотра транспортного средства 01.06.2013, является одним и тем же транспортным средством.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N ... от 20.02.2016, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. указанное заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз, вызове и допросе эксперта, не заявляли.

При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N ... от 15.03.2015, проведенной ранее ООО " " ... "" в части вывода о том, что автомобиль Kia Ceed, г.р.з. " ... ", находящийся на момент исследования в распоряжении Алексеевой, и автомобиль, зафиксированный на фотографиях предстрахового осмотра транспортного средства, не является одним и тем же автомобилем (л.д. N ... том N ... ), поскольку эксперт исходил из сопоставления идентичности эмблемы, фартука грязезащитного колеса, дисков и шин, фонаря стоп-сигнала двери задка, в то время как указанные детали являются легко отделяющимися деталями, что позволяет их легко заменить.

В исследовательской части экспертом было установлено различие лобового стекла и дисков, а именно на фотографиях предстрахового осмотра лобовое стекло не оснащено датчиком дождя и диски 5-ти лучевые, а на фотографиях предстрахового осмотра от 19.07.2013 и 16.03.2015 (при проведении экспертизы) лобовое стекло оснащено датчиком дождя и диски 10-ти лучевые.

Вместе с тем, данные различия также не подтверждают выводы о неидентичности автомобиля, поскольку согласно заказу-наряду ООО "Техтранс СПб" N4972964 и акта выполненных работ к нему, на автомобиле Kia Ceed, г.р.з. " ... ", были заменены лобовое стекло, 4 колеса (шины) с дисками, а также нанесены индивидуальные номера на три стекла (л.д. N ... том N ... ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть | утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Из материалов дела установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования 178 0000 N30219986/13-ТФ, заключенному 01.06.2013 между Филипповым и ООО "СК "Согласие", указана Алексеева (л.д. N ... том N ... ).

Согласно паспорту транспортного средства " ... " собственником автомобиля KIA Ceed, г.р.з. " ... ", с 27.07.2009 года по 19.12.2013 являлась Алексеева (л.д. N ... том N ... ).

Разрешая встречные исковые ООО "СК "Согласие" к Алексеевой о признании договора страхования от 01.06.2013 недействительным, установив, что на момент страхования Алексеева являлась собственником автомобиля KIA Ceed, г.р.з. " ... ", как владелец застрахованного имущества Алексеева имела интерес в сохранении этого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания, предусмотренного п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора страхования недействительным не имеется.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь Правилами страхования, установив факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства Kia Ceed, г.р.з. " ... ", суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу потребителя страховое возмещение " ... " руб. " ... " коп., приняв при этом в качестве доказательства размера ущерба, установленный заключением судебной экспертизы от 15.03.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, г.р.з. " ... ", без учета износа, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2013 года на момент дорожно-транспортного происшествия составляет " ... " руб. " ... " коп., годные остатки - " ... " руб. " ... " коп. (л.д. N ... том N ... ).

Поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения в течение срока 30 рабочих дней, указанного в п. 11.2.2 настоящих Правил страхования, страховщик не выполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ в размере " ... " рублей " ... " коп. за период с 08.02.2014 года по день рассмотрения дела в суде.

Установив нарушения прав потребителя, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд с учетом разумности и справедливости взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая исковые требования, с учетом заявления ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размере штрафа " ... " рублей ( " ... " *50%), установив его в размере " ... " рублей.

Решение суда истцом не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" повторяют позицию, выраженную им в суде первой инстанции, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: