Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-15290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-625/16, поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Агеева на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по исковому заявлению Агеева к закрытому акционерному обществу "Геострой" о взыскании суммы займа и процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителей Агеева - Оськина и Кочмарук, поддерживающих доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ЗАО "Геострой" - Федотова, Стрижаковой, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Агеев обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "Геострой" о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04 марта 2004 года между ним и ЗАО "Геострой" заключен договор займа на сумму " ... " долларов США. Согласно п. 1.1 договора займа денежные средства передаются траншами по мере требования, непосредственно для нужд ЗАО "Геострой"; ЗАО "Геострой" обязуется возвратить всю сумму наличными с процентной ставкой 1,5% в месяц, что соответствует " ... " долларов США.

Также истец ссылается на то, что согласно пункту 2.2 договора займа заемщик ЗАО "Геострой" обязуется возвратить всю сумму займа не позднее 30 ноября 2014 года. В соответствии с графиком от 04 марта 2004 года ЗАО "Геострой" получило траншами следующие суммы: " ... " долларов США - 04 марта 2004 года, " ... " долларов США - 09 июня 2004 года, " ... " долларов США - 03 сентября 2004 года, " ... " долларов США - 24 февраля 2005 года, " ... " долларов США - 29 апреля 2005 года, " ... " долларов - 30 июня 2005 года, а всего - " ... " долларов США.

По условиям договора займа заемщик обязался выплачивать 1,5% в месяц от общей суммы долга, то есть " ... " долларов США, но и эти выплаты не производились, в результате чего, как указывает истец, по его расчетам сумма задолженности по уплате процентов составила " ... " долларов США или " ... " рублей по курсу доллара равному " ... " рублям.

Истец ссылается на то, что он неоднократно обращался к ответчику о возврате суммы долга и уплате процентов, однако данное требование не было удовлетворено.

В связи с изложенным, истец просит взыскать сумму займа в размере " ... " рублей, проценты в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Агеева отказано.

В апелляционной жалобе Агеев просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Агеев и Яковлев не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 23 марта 2016 года отсутствует подпись судьи, в связи с чем, протокол судебного заседания от 23 марта 2016 года не соответствует требованиям статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционным определением от 27 июля 2016 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

На основании вышеуказанных положений гражданского законодательства, можно прийти к выводу о том, что договор займа с юридическим лицом должен быть заключен только в письменной форме, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Положения пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривают, что без доверенности от имени юридического лица вправе действовать только его руководитель, на основании чего руководитель юридического лица, являющегося заемщиком, вправе без доверенности получить деньги по договору займа и составить соответствующую расписку в получении. При этом в тексте расписки должны быть указаны не только должность лица, получившего деньги, но и наименование, реквизиты юридического лица, от имени которого оно действует.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2004 года между Агеевым и коммерческим директором ЗАО "Геострой" Яковлевым, действующим на основании устава от имени ЗАО "Геострой", заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1. указанного договора заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере " ... " долларов США, траншами по мере требования, непосредственно для нужд ЗАО "Геострой", который обязуется возвратить всю сумму указанную выше заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, наличными с процентной ставкой 1,5% в месяц, что соответствует " ... " долларов США. С выплатой указанной ставки ежемесячно согласно графика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее 30 июня 2014 года.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста договора займа следует, что Яковлев, подписывая указанный договор, действует как коммерческий директор ЗАО "Геострой" на основании Устава ООО "Геострой". Сведения об ином документе, кроме устава Общества, который бы подтверждал полномочия Яковлев, как лица, обладающего право на заключение сделок от имени Общества, в договоре займа, расписках и графиках не указаны.

Согласно п.8.1 Устава ЗАО "Геострой" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, который без доверенности представляет интересы Общества в отношениях с физическими лицами и организациями, государственными органами и должностными лицами; совершает сделки от имени Общества; обеспечивает эффективное использование финансовых средств и иных ресурсов Общества. В силу пункта 8.4 Устава генеральный директор вправе поручить решение отдельных вопросов, входящих в его компетенцию, одному из своих заместителей.

Из Устава ЗАО "Геострой" усматривается, что коммерческий директор не наделен правом совершать сделки от имени Общества или решать вопросы, входящие в компетенцию генерального директора Общества, поскольку в силу положений пункта 8.4 решение отдельных вопросов могло быть поручено только заместителям генерального директора Общества, к которым коммерческий директор Яковлев не относится.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа от 04 марта 2004 года коммерческий директор Яковлев, его подписавший, действовал от имени ЗАО "Геострой", указанного в качестве заемщика в договоре займа от 04 марта 2004 года, отсутствуют.

Доказательств обратного Агеевым в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 9.1 Устава Общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства Яковлев пояснил, что полученные им от Агеева денежные средства не были оприходованы Обществом "Геострой", не поступали на счет Общества; документация о поступлении указанных денежных средств на счет Общества не оформлялась. Кроме того, проценты за пользование денежными средствами были выданы Яковлевым, а не Обществом; документы со сведениями о выдаче процентов со счета ЗАО "Геострой" отсутствует.

Вместе с тем, получение денежных средств в иностранной валюте, а равно выдача процентов в иностранной валюте юридическим лицом-резидентом должны были быть совершены в соответствии с требованиями

ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления юридическим лицом операций по получению займа и выдаче процентов в иностранной валюте.

Кроме того, при совершении указанной сделки были нарушены положения ст. 79 Закона РФ "Об акционерных обществах", предусматривающие решение об одобрении крупной сделки.

Как установлено судебной коллегией и не оспаривалось сторонами по делу, вопрос об одобрении договора займа от 04 марта 2004 года, как крупной сделки, не был поставлен на разрешение собрания акционеров или Совета директоров ЗАО "Геострой", в связи с чем такое одобрение не было получено, что также свидетельствует об отсутствии заемных обязательств Общества перед истцом.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в представленных расписках отражены противоречивые сведения относительно лица, в пользу которого получены денежные средства Яковлевым, а именно: в пользу ЗАО "Геострой" или ООО "Геострой" (л.д. 7-13).

Таким образом, представленные в материалы дела договор займа и расписки к нему, не подтверждают факт заключения договора займа и получения денежных средств в пользу ЗАО "Геострой".

Также не имеется оснований полагать, что денежные средства по договору займа были переданы для нужд ЗАО "Геострой" и по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства Яковлев пояснил, что значительная часть указанных денежных средств, а именно " ... " долларов США была передана на покупку квартиры физическому лицу - Осокину, которая не была оформлена на ЗАО "Геострой" (л.д. 91-101), на основании чего можно прийти к выводу о том, что указанные денежные средства были использованы на нужды физического лица, а не ЗАО "Геострой".

Доводы истца о том, что свидетельскими показаниями возможно подтвердить наличие долговых обязательств ЗАО "Геострой", возникших перед истцом 04 марта 2004 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие заемных отношений между истцом и ЗАО "Геострой" подтверждается условиями письменного договора займа, которые не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, можно прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт заключения договора займа от 04 марта 2004 года Яковлевым, действующим от имени ЗАО "Геострой", а следовательно, и факт возникновения обязательств у Общества, основанных на данном договоре займа, что предусмотрено положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату денежных средств в сумме " ... " долларов США, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Агеева о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Агеева к закрытому акционерному обществу "Геострой" о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи