Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-15372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2016 года дело N 2-1244/2016 по апелляционной жалобе Сергиенко на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по иску Сергиенко к ООО "НеваИнвестПрект" о признании предварительного договора купли-продажи прекращенным, соглашения недействительным, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., представителя истца Сергиенко- Кукушкина, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергиенко обратился в суд с иском к ответчику ООО "НеваИнвестПрект" о признании предварительного договора N061011/П-12

купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) от 06.10.2011г. прекращенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере " ... " руб., расходов за услуги по оформлению свидетельства о праве собственности в размере " ... " руб., убытков в виде расходов на проезд и проживание в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., судебных расходов.

В обоснование указывал, что 06.10.2011г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), по условиям которого в будущем принял на себя обязательства заключить договор купли-продажи таунхауса; внес на расчетный счет продавца денежные средства в размере " ... " руб., согласно п.2.2 Договора стороны согласовали, что основной договор должен быть заключен в течение 15 дней со дня государтсвенной регистрации права собственности продавца ООО "НеваИнвестПрект", в установленный срок договор купли-продажи заключен не был, что свидетельствует о прекращении предварительного договора.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в последней редакции исключил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, просил признать по п.6 ст.429 ГК РФ предварительный договор прекращенным, а соглашение по уточнению правового статуса предварительного договора незаконным, а также увеличил проценты за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать " ... " руб.(л.д. N ... ).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца о взыскании компенсация морального вреда " ... " рублей и штраф " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Сергиенко, ответчик ООО "НеваИнвестПрект", третье лицо ООО "Лад" не явились, истец реализовал свое право на ведение дела через представителя, о дне слушания истец и ответчики дела извещены, заказная судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктами 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается надлежащим извещением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Кукушкина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), следует, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Из материалов дела (л.д. N ... ) установлено, что 9 января 2007 г. между ООО "НеваИнвестПроект" и ООО "ЛАД" заключен генеральный инвестиционный договор N 01, по условиям которого ООО "НеваИнвестПроект" поручает, а ООО "ЛАД" обязуется осуществить выбор земельного участка и поэтапно произвести строительство малоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры на территории "адрес". В силу раздела 14 генерального договора результаты застройки подлежали передаче в собственность ООО "НеваИнвестПроект".

Пунктом 2.3.4 указанного выше договора ООО "НеваИнвестПроект" было предоставлено право по своему усмотрению уступать другим юридическим и физическим лицам полностью или в части права на финансирование строительства объекта.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области третьему лицу ООО "Лад" выдано 26.06.2008 г. Разрешение N N ... на строительство малоэтажного блокированного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

30 декабря 2009 г. между ответчиком "НеваИнвестПроект" и застройщиком ООО "Лад" было заключено агентское соглашение, по условиям которого ООО "НеваИнвестПроект" являлось агентом ООО "ЛАД" по привлечению покупателей объектов недвижимости и заключению предварительных договоров купли-продажи, а также основных договоров купли-продажи и актов приема-передачи объектов недвижимости.

27.12.2012 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области выдано ООО "Лад" разрешение N N ... на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании договора купли-продажи земельного участка общей площадью " ... " кв. 03.04.2012 N 7136-з от 03.04.2012 за застройщиком третьим лицом ООО "Лад" зарегистрировано право собственности на земельный " ... " кв.м. под малоэтажным домом 17.12.2013 года.

На основании вышепоименованных актов 18.02.2014 застройщик третье лицо ООО "Лад" зарегистрировало право собственности на блок-секцию общей площадью " ... " кв.м. " ... " жилого дома по адресу: "адрес".

Вместе с тем, 06.10.2011г. ООО "НеваИнвестПроект", действуя как агент застройщика ООО "Лад", заключил с Сергиенко предварительный договор N061011 /П-12 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) (далее - Договор), по условиям п. 1.1 которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), расположенной по адресу: "адрес" (л.д. N ... ).

Согласно п. 1.2 Договора блок-секция, указанная в п. 1.1, на момент заключения основного Договора купли-продажи принадлежит Продавцу на основании генерального инвестиционного договора N01 от 09.01.2007г., заключенного между ООО "НеваИнвестПроект" и ООО "ЛАД", как застройщиком по инвестиционному договору (л.д. N ... ).

Предусмотренные п.3.2.2 Договора и Графиком внесения денежных средств, являющимся приложением N5 к Договору, обязательства по внесению денежных средств за блок-секцию в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) в размере " ... " руб. исполнены истцом в полном объеме (л.д. N ... ).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из Графика исполнительных мероприятий, являющихся приложением N6 к Договору, заключение основного Договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки предусмотрено в срок до 29.10.2012г., при этом в указанном приложении содержится ссылка на то, что названный срок может быть изменен на более поздний в связи с задержками сроков исполнения своих функций государственными, муниципальными и иными органами и службами, в том числе регистрирующими органами.

Разрешая дело, суд пришел к правомерному выводу, что заключенный между истцом Сергиенко и ООО "НеваИнвестПроект" договор, поименованный предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, не являлся предварительным договором по смыслу ст.429 ГК РФ, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность Сергиенко внести денежные средства в сумме " ... " руб. на расчетный счет продавца, то есть, произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, в связи с чем квалифицировал его как договор участия в долевом строительстве, заключенный с застройщиком ООО "Лад", и отказал в удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора прекращенным, недействительным соглашения от 19 мая 2015 года об определении правого статуса предварительного договора. 19 мая 2015 года между Сергиенко и ООО "Лад" был заключен договор купли-продажи, являющийся одновременно актом приема-передачи блока-секции общей площадью " ... " кв.м. " ... " жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с которым истец зарегистрировал право собственности на построенный за его счет объект недвижимого имущества в ЕГРП и земельный участок (л.д. N ... )), в соответствии с которым в счет оплаты по договору зачтена сумма " ... " рублей, оплаченная истцом 06.10.2011г. агенту застройщика - ООО "НеваИнвестПроект".

Соглашением также от 19.05.2015 года, заключенным между Сергиенко и ответчиком ООО "НеваИнвестПроект", а также актом зачета денежных средств от 19.05.2015 года (л.д. N ... ), истец подтвердил, что не имеет имущественных претензий к ООО "НеваИнвестПроект" по предварительному договору купли-продажи помещения от 06.10.2011 года.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что между Сергиенко и ООО "Лад" заключен 06.10.2011 договор участия в долевом строительстве с застройщиком ООО "Лад" через агента ООО "НеваИнвестПроект" на основании Разрешения, выданного ООО "Лад" N N ... на строительство малоэтажного блокированного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", выданного 26.06.2008 г.Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области.

Жилой дом введен в эксплуатацию 27.12.2012 года на основании Разрешения N N ... , выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области.

В связи с тем, что третье лицо застройщик ООО "Лад" только 17.12.2013 года оформил право собственности на земельный участок " ... " кв.м., на котором построен " ... " жилой дом, то с 18.12.2013 года ООО "Лад" получил возможность передать участнику долевого строительства Сергиенко блок-секцию общей площадью " ... " кв.м. в " ... " жилом доме по адресу: "адрес".

Поскольку независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, то судом правомерно установлено, что сторонами при совершении сделки (предварительного договора) действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные, а также закон "О защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч.2 ст.1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Как следует из п.7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 04.12.2013г., в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч.3 ст.3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Из указанной выше нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право гражданина на получение предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов в двойном размере при привлечении его денежных средств с нарушением Федерального закона N214-ФЗ возникает исключительно при реализации им права требования немедленного возврата переданных нарушителю денежных средств, которое, в свою очередь, служит для гражданина дополнительной гарантией от неисполнения соответствующим лицом обязательств по передаче объекта долевого строительства, и не может выть заявлено отдельно после получения приобретенного объекта недвижимости по акту приема-передачи в собственность.

Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств и уплате процентов было предъявлено истцом ответчику ООО "НеваИнвестПроект в претензии от 29.06.2015г. (л.д. N ... ), то есть, уже после собственноручного подписания 19.05.2015г. Соглашения об уточнении правового статуса предварительного договора, Акта зачета денежных средств, Договора купли-продажи помещения и акта приема-передачи блок-секции и земельного участка.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения требований Сергиенко о взыскании с ООО "НеваИнвестПроект" процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в двойном размере не имеется, так как потребитель принял квартиру во исполнение договора участия в долевом строительстве, требований о возврате денежных средств, внесенных 06.10.2011 года на строительство, не заявил. Кроме того, действуя как агент застройщика, ответчик ООО "НеваИнвестПроект" имел право на получение денежных средств от Сергиенко 06.10.2011 года на основании агентского соглашения, заключенного с застройщиком ООО "Лад" от 30.12.2009 года, денежные средства вложены в строительство двухэтажного жилого дома.

Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи

приобретенного объекта недвижимости истец Сергиенко к застройщику ООО "Лад", получившему разрешение на ввод в эксплуатацию дома 27.12.2012 года и передавшему жилое помещение истцу 19.05.2015 года, заявлено не было, а в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям и основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Сергиенко судебная коллегия не усматривает.

Разрешая дело, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, принимая во внимание, что квартира передана потребителю с нарушением срока, установленного в договоре от 06.10.2011 года с учетом ввода дома в эксплуатацию 27.12.2012 года, возложил обязанность по компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 вышеназванного закона за нарушение прав потребителя на агента ООО "НеваИнвестПроект".

Решение в части возложения компенсации морального вреда и штрафа ответчиком ООО "НеваИнвестПроект не обжаловано, также не обжаловано истцом, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы части незаконного отказа во взыскании транспортных расходов, понесенных истцом в связи с поездками из Самары в Санкт-Петербург по заключению основного договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи квартиры, на судебные заседания судебная коллегия, на услуги по регистрации права собственности, считает не заслуживающими внимания.

Истец, заключая договор участия в долевом строительстве, а также и в настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес", поэтому его поездки в Санкт-Петербург из Самары в офис застройщика для принятия по акту приема-передачи квартиры в апреле-мае 2015 года причинены не по вине ответчика.

Поскольку с 19 мая 2015 года истец получил помещение в Ленинградской области по акту приема-передачи, имел возможность проживать в принятой квартире, то судебные издержки, связанные с явками в судебные заседания в Санкт-Петербург из Самары, своим проживание и своего представителя в Санкт-Петербурге, также не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ. Доказательств, что он не имел возможности проживать в переданном ему жилом помещении в Выборгском районе Ленинградской области и пригородным транспортом обеспечивать свою явку в Санкт-Петербург по месту предъявления им иска материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, указанное правило относится и к расходам по оплате услуг представителя.

Судом взыскана в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере " ... " рублей, при этом удовлетворено только требование о компенсации морального вреда " ... " рублей и штрафа " ... " рублей, в удовлетворении основных исковых требований отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: