Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7096/2015 по апелляционной жалобе Кузнецова Л. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Кузнецову Л. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Кузнецова Л.М. адвоката Новикова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилась в суд с иском к Кузнецову Л.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 13.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся ответчик. Автомобилю " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия", были причинены технические повреждения. Событие было признано страховым случаем, размер возмещенного истцом страхователю ущерба составил 222649 рублей, 89 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 187602 рубля 48 копеек. Ответственность Кузнецова Л.М. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем он обязан возместить ущерб в порядке суброгации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Кузнецова Л.М. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации 187602 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4952 рубля 05 копеек, а всего 192554 рубля 53 копейки.

В апелляционной жалобе Кузнецов Л.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а именно на наличие полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 600000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" в силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает заявленные требования подлежащими отклонению.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Кузнецова Л.М., автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... " Д.В. и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... " О.А.

Автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортных средств, полис "дата" от 23.04.2013 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02ю04ю2014, водитель Кузнецов Л.М. нарушил пункты 1.4, 1.5, 9.1, 9.6, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с экспертным заключением " ... ", составленным в соответствии с актом осмотра в исполнении ОСАКО "РЕСО-Гарантия" от 13.12.2013, актом осмотра N " ... " от 03.01.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " " ... "" с учетом износа составила 187602 рубля 48 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем него в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2015 года по делу N 2-262/15 по иску " ... " Д.В. к Кузнецову Л.М., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку ответчик, находившийся в момент разрешения спора на стационарном лечении, был лишен возможности представить его в суд первой инстанции, установлено, что ответственность Кузнецова Л.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ДГО на страховую сумму 600000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу " ... " Д.В. взыскана страховая сумма в размере 288200 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2500 рублей.

С учетом лимита ответственности расходы на восстановительный ремонт автомашины " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", покрываются полисом ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с Кузнецова Л.М. не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Кузнецову Л. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: