Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3463/2016 по апелляционной жалобе Гусейнова Б.М.О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по иску Гусейнова Б.М.О. к Публичному акционерному обществу "Московский областной банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ПАО "Московский областной банк" Нефедов А.А., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Б.М. оглы обратился в суд с иском к Публичного акционерному обществу "Московский областной банк" (далее - ПАО), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 143100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и услуг нотариуса в размере 1420 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2013 заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 1733100 рублей. В условие договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Без согласия истца ответчиком были списаны денежные средства в размере 143100 рублей в счёт оплаты страховой премии по договору страховании жизни и здоровья. По мнению истца, данные действия являются неправомерными, поскольку он был лишён возможности повлиять на условия договора и был вынужден присоединиться у предложенным условиям в целом в виде подписания договора в разработанной банком редакции, в который уже были включены условия о страховании жизни и здоровья заёмщика, в связи с чем указанная услуга были навязана ему Банком, и истец был лишён возможности повлиять на выбор страховой компании. Условие о безакцептном перечислении денежных средств в счёт уплаты страховой премии являются ничтожными.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Гусейнову Б.М. оглы отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Гусейнов Б.М. оглы о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, в связи с чем судебное извещение не было вручено л.д. 92, 98), в судебное заседание не явился.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представит ель ответчика ООО "Отсудим" просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2013 между ПАО "Мособлбанк" и Гусейновым Б.М. оглы был заключён кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1733100 рублей на срок до 29.05.2018 с уплатой процентной ставки в размер 19 % годовых, а истец обязался возвратить полученные кредит у платить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Согласно пункту 1.3 договора, целью кредита является покупка транспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата услуг организации - продавца транспортного средства, оплата страховых премий, а также возмещение расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заёмщика (при наличии письменного согласия заёмщика на страхование его жизни и здоровья в пользу кредитора).

Судом первой инстанции установлено, что в кредитном договоре не содержится положений обязывающих истца приобрести услугу страхования жизни.

Судом первой инстанции также установлено, что выдача кредита истцу сопровождалась заключением договора страхования жизни заёмщика.

Как следует из полиса страхования от несчастных случаев и болезней, между Гусейновым Б.М.оглы и ООО "Страховая Группа "Компаньон" был заключен договор страхования. Страховая премия составляет 143100 рублей, выгодоприобретателем является сам страхователь. Истец с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании договора, с условиями договора страхования согласен, информация, указанная в полисе, лично истцом проверена и подтверждается, о чём в полисе страхование имеется подпись истца.

В пункте 1.1 кредитного договора, в графике платежей до истца доводится полная сумма кредита. В указанную сумму включена часть кредита, предназначенная для перечисления в пользу страховой компании.

Согласно представленным материалам дела, истец знал полную стоимость приобретаемого им с использованием кредитных средств автотранспортного средства, что подтверждается копией договора купли-продажи N " ... " от 27.05.2013, счётом на оплату " ... " от 29.05.2013, платёжным поручением " ... " от 30.05.2013, подписанным с истом, которым истец поручает перевести в уплату части стоимости автотранспортного средства 1590000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе условий заключенного договора, пришел к выводу о том, что при заключении договора истец выразил добровольное желание на подключение к услуге страхования, при этом сведения о включении стоимости страхового взноса в размер суммы кредита доведены до сведения заемщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из содержания заявления на присоединение к программе страхования жизни и здоровья, подписанного лично Гусейновым Б.М. оглы, усматривается, что заемщик уведомлен, что присоединение к указанной программе не является условием для получения кредита.

Факт подписания указанного заявления истцом не оспаривался, следовательно, заемщик при его подписании был ознакомлен со всеми его условиями.

Признаков навязывания данных условий договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, согласия по договорам страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования, поскольку банком предоставлялось истцу право на заключение кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за присоединение к программе страхования, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцами в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: