Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-15926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело N2-2494/2016 по апелляционной жалобе Аболдина О. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Аболдину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Аболдина О.В. задолженности в сумме 79 857 рублей 98 копеек, госпошлины в сумме 2 595 рублей 74 копейки, в обоснование указывая, что 01 апреля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Аболдиным О.В. заключен кредитный договор N 1100187716, в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит кредита в размере " ... " рублей с ежемесячной оплатой 10 числа каждого месяца, датой окончания платежного периода 4 число каждого месяца, с датой окончания первого платежного периода 09 апреля 2008 года, всех последующих отчетных периодов 9 числа каждого месяца под 63,63 % годовых; ответчиком условия договора выполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 года вышеуказанное решение отменено, дело возвращено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения и разрешения по существу в том же составе судей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично; взыскана с Аболдина О.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность в размере 10 702 рубля 53 копейки, госпошлина в сумме 428 рублей 08 копеек; в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Аболдин О.И. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, полагает в иске надлежит отказать, поскольку он полагает кредитный договор расторгнутым, ссылается на отсутствие задолженности.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2008 года между Банком и Аболдиным О.В. был заключен кредитный договор N 1100187716, по условиям которого Аболдину О.В. был предоставлен лимит кредита в размере " ... " рублей с ежемесячной оплатой 10 числа каждого месяца, датой окончания платежного периода 4 число каждого месяца, с датой окончания первого платежного периода 09.04.2008, всех последующих отчетных периодов 9 числа каждого месяца под 63,63 % годовых.

Условия договора были определены сторонами в соответствии с договором, Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", действующими с 22.11.2007, Тарифами по рублёвым картам, действующими с 31.03.2008. Как установлено в пункте 4 договора Общие условия и Тарифы являются приложением к договору и применяются в действующей редакции, утверждённой Банком. Копии Общих условий и Тарифов были получены ответчиком, о чём имеется соответствующая отметка в договоре.

На основании договора уступки прав требования N 57/09 от 11.12.2009 права требования к Аболдину О.В. по указанному кредитному договору переданы Банком ООО "ЭОС" в размере долга 79 857 рублей 98 копеек, в том числе комиссии - 950 рублей, штрафы - 13 146 рублей 53 копейки, проценты - 28 257 рублей 23 копейки, просроченный основной долг - 37 504 рубля 22 копейки.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "ЭОС" просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, определённую по состоянию на 29.09.2014, расчёт долга был произведён истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора Банк осуществляет расчет, а клиент уплату минимальной части задолженности в следующие сроки:

Отчетный период - временной период, за который банк осуществляет расчет минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежном периоде. Дата окончания отчетного периода - 09 число каждого месяца. Платёжный период - период, в течение которого необходимо погасить установленную тарифами минимальную часть задолженности, определенную на конец отчетного периода. Дата начала платежного периода 10 число каждого месяца. Дата окончания платежного периода - 04 число каждого месяца.

Таким образом, по условиям кредитного договора Банк предоставил заёмщику право погашать задолженность по кредиту в любом размере, установилминимальный лимит оплаты, согласно Тарифам к кредитному договору, установленная минимальная часть задолженности подлежит погашению в соответствующем платежном периоде и определяется на конец отчетного периода.

Кредитным договором была установлена периодичность платежей - то есть обязанность ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, после заключения кредитного договора у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере 6,5% от непогашенной суммы кредита, Тарифами банка установлено, что отчетный и платежный периоды указываются в кредитном договоре, при этом в случае если общая сумма задолженности по состоянию на окончание последнего дня отчетного периода менее или равна 300 рублям, минимальная часть задолженности, подлежащая погашению в этот платежный период, составит всю сумму задолженности по состоянию на окончание последнего дня отчетного периода.

Оплата минимальной части задолженности должна включать в себя не только задолженность по основному долгу, но и задолженность по процентам, комиссиям и штрафам.

Основания прекращения действия кредитного договора применительно к кредитным картам VISA предусмотрены Общими условиями обслуживания физических лиц, действующими в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с 22.11.2007, то есть на момент заключения кредитного договора, а именно, закрытие Счета/Счетов клиента, открытых в рамках Договора, не означает прекращение иных обязательств Клиента, вытекающих из Договора. Действие договора прекращается после полного исполнения и Клиентом всех своих обязательств по договору.

В настоящее время кредитный договор не расторгнут.

Утверждение ответчика о том, что кредитный договор был расторгнут сторонами 14.12.2009, суд обоснованно признал несостоятельными.

В ходе слушания дела ответчик в подтверждение указанного, представил ответ ЗАО "Современный Коммерческий Банк" от 10.12.2014, из которого следовало, что по договору N 1100187716 от 01.04.2008, заключённому между Аболдиным О.В. и ЗАО "Современный Коммерческий Банк" (ранее ЗАО "ДжиИ Мани Банк") по состоянию на 10.12.2014 задолженность отсутствует; кредит возвращён полностью; счёт закрыт 14.12.2009; договор расторгнут 14.12.2009; права требования по указанному договору были переуступлены третьему лицу.

Между тем сведения, изложенные в данном ответе ЗАО "Современный Коммерческий Банк" от 10.12.2014 не свидетельствует о том, что долг по кредитному договору N 1100187716 от 01.04.2008 был возвращён ответчиком Аболдиным О.В., а кредитный договор в установленном сторонами порядке расторгнут. Из содержания данного письма следовало, что такой долг по указанному кредитному договору отсутствует у Аболдина О.В. перед Банком, права требования по кредитному договору переуступлены третьему лицу.

Аналогичная информация была изложенная также в ответе ПАО "Совкомбанк" (ранее ЗАО "ДжиИ Мани Банк", впоследствии ЗАО "Современный Коммерческий банк") на запрос суда.

Таким образом, выводы суда в части несогласия с суждением ответчика относительно отсутствия у него задолженности по кредитному договору N1100187716 от 01.04.2008 следует признать верными, аналогичные доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, за исключением просроченных платежей, срок исполнения которых по договору наступил в пределах трехлетнего срока до 30 октября 2014 года.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается, только тогда, когда такой отказ установлен законом или соглашением сторон.

Кредитный договор N 1100187716 от 01.04.2008 указания на срок его окончания не содержал. Стороны договора определили, что лимит кредита в размере " ... " рублей был предоставлен с ежемесячной оплатой 10 числа каждого месяца, датой окончания платежного периода 4 число каждого месяца, с датой окончания первого платежного периода 09.04.2008, всех последующих отчетных периодов 9 числа каждого месяца под 63,63 % годовых

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 30 октября 2011 года по 09 февраля 2013 года в размере 10 702 рубля 53 копейки, является верным, так как по условиям кредитного договора, заключенного 01 апреля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Аболдиным О.В., погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, установленным приложением к договору. Сроком возврата кредита является дата 09 февраля 2013 года; согласно штемпелю на почтовом конверте настоящее исковое заявление с приложенными к нему документами посредством почтовой связи было направлено в адрес Кировского районного суда Санкт - Петербурга ООО "ЭОС" 30.10.2014.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента уступки права требования подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем договор цессии от 11.12.2009 не может являться основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы Аболдина О.И. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: