Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-16010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-1780/2016, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Шершневой на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "21" марта 2016 года по иску Шершневой к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" об оспаривании пунктов договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шершнева обратилась в суд о признании недействительным условия кредитного договора от 01.10.2013 года, заключённого с ПАО "Восточный экспресс банк", в части недоведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, причиненного указанным нарушением прав потребителя (л.д. 5).

Требования мотивированы тем, что 01.10.2013 года истица заключила с ответчиком кредитный договор на выпуск кредитной карты на её имя с лимитом " ... " рублей, 27.07.2015 года направила претензию о расторжении договора; считает условия кредитного договора недействительными в соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что нарушены ее права на полную и доступную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, т.к. в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта, чем нарушена ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"; договор является липовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поскольку истица была лишена возможности повлиять на его содержание, заключение договора в стандартной форме противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"; процентная ставка годовых в соответствии с условиями договора - 33%, полная стоимость кредита в абзаце 2 договора - 4,25%, указание полной стоимости только в процентах во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате в рублях; кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, правила расчёта стоимости кредита и порядок доведения до заёмщика сведений о ней описаны в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У, однако истице при обращении в Банк не была предоставлена данная информация; абзац 5 о размере неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, превышает ставку рефинансирования; поскольку банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России, а личность кредитора имеет для истицы существенное значение, оспаривает законность условия договора об уступке кредитором третьим лицам прав; полагая, что нарушены ее права на полную и доступную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Шершневой отказано.

В апелляционной жалобе истица Шершнева просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Шершнева не явилась в соответствии с п. 5 т. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, представитель ПАО "Восточный экспресс банк" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 81-84), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что при заключении договора истице была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора истица получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истицы была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истица была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истицы в договоре, материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и нарушение прав заемщика условиями кредитного договора, устанавливающими право банка в случае образовавшейся просроченной задолженности безакцептно списывать денежные средства со счетов заемщика, открытых в банке, а также установленная условиями кредитного договора неустойка признана законной.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, находит его верным, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Судом установлено, что между Шершневой и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N ... от 01.10.2013 года, вид кредита: кредитная карта, валюта: российские рубли, лимит кредитования - " ... " рублей, срок возврата кредита - до востребования, процентная ставка годовых - 33%, полная стоимость кредита % годовых - 4, 25%, платежный период - 25 дней, дата платежа начального периода - 02.11.2013 года. Договор был заключен в форме присоединения заемщиком к Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета путем подачи заемщиком соответствующего заявления на выдачу кредита и акцепта его банком (л.д. 10, 11).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что на момент заключения спорного договора истица не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истица была лишена возможности повлиять на их содержание, поскольку доказательств того, что истица пыталась внести изменения в типовые условия договора в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Кроме этого, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Шершнева Е.И. добровольно заключила спорный кредитный договор и добровольно приняла его условия, о чем имеется ее подпись на вышеуказанном договоре.

Также судебной коллегией отклоняется ссылка в жалобе на то, что права истицы затрагиваются возможностью банка совершить уступку прав требования по договору третьему лицу, как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм права. Так, согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно заявлению клиента о заключении Договора кредитования N ... Шершнева согласилась с условием банка, что последний вправе полностью или частично уступить права требования по спорному кредитному договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществлять банковскую деятельность), что подтверждается личной подписью истицы ( оборот л.д. 33).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора банком было получено согласие заемщика на передачу прав (требования) по кредитному договору третьим лицам. При этом, условиями договора не закреплено требование о том, что указанные третьи лица должны иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что реализация права требования возврата суммы долга по кредитному договору не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом не было установлено нарушение прав и законных интересов истице действиями ответчика, а также причинения ответчиком Шершневой физических и нравственных страданий.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно и спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершневой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи