Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-16058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.,

Грибинено Н.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3920/2016 по апелляционной жалобе Соловья И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску Соловья И. В. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" и Захарову А. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Захарова А.А. адвоката Иваниной И.П., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловья И.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО) и Захарову А.А., в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика ПАО "Рсгосстрах" страховое возмещение в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 13000 рублей, штраф, с ответчика Захарова А.А. материальный ущерб в сумме 190640 рублей 78 копеек, с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1290 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " ... " и принадлежащего Захарову А.А. автомобиля " ... ". В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Захарова А.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился к указанному ответчику за выплатой страхового возмещения, представив оценку ущерба, на которое получил отказ в связи с непредставлением застрахованного автомобиля на осмотр страховщику. Истец считает, что его права нарушены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года исковые требования Соловья И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Соловья И. В. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 390 рублей, а всего в общей сумме 130390 (сто тридцать тысяч триста девяносто) рублей.

С Захарова А. А. в пользу Соловья И. В. суд взыскал материальный ущерб в сумме 190640 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, а всего в общей сумме 206540 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Соловью И. В. отказано.

С ПАО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2436 рублей 16 копеек.

С Захарова А. А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3870 рублей 25 копеек.

Представителем ответчика ПАО "Росгосстрах" решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Ответчик Захаров А.А. решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора, и неправильное применение норм материального права.

Соловей И.В., ПАО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. "б", "в" абз. 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что 02 января 2014 года в 15 часов 00 минут у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Захарова А.А. и принадлежащего истцу автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Соловья И.В.

В результате ДТП автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению " ... " по делу об административном правонарушении от 02 января 2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова А.А., нарушившего требования пункта 9.10 ПДД Российской Федерации. Указанное постановление было получено Захаровым А.А., не обжаловано, постановление вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчики доказательств отсутствия вины Захарова А.А. в ДТП от 02 января 2014 года не представили, не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что вина Захарова А.А. в ДТП от 02 января 2014 года установлена и доказана.

Истец 03 января 2014 года по телефону уведомил ООО "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность Захарова А.А., о наступлении страхового случая, согласовав осмотр транспортного средства на дату 24.01.2014 по месту нахождения автомобиля в "адрес".

11 января 2014 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с письменным заявлением, представив отчет ИП Воробьева А.С.

Из акта ЗАО "Технэкспро" усматривается, что 24 января 2014 года истец не предоставил на осмотр автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

Письмом от 28 февраля 2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков ущерба причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" 120000 рублей, а с Захарова А.А. 190640 рублей 78 копеек.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к выводу о том, что обязанности потерпевшего, предусмотренные пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Соловьем И.В. не исполнены, в связи отсутствую основания для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб, произошло 02 января 2014 года.

Истец 03 января 2014 года уведомил ПАО "росгосстрах" о наступлении страхового случая, 11 января 2014 года обратился к ответчику с заявлением, предоставив отчет об оценке, в свою очередь 28 февраля 2014 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Пункт 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" был введен в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 5 вышеупомянутого закона изменения в Закон об ОСАГО за исключением отдельных положений вступили в силу с 01 сентября 2014 года.

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 20 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" также вступил в силу только 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из обстоятельств дела правоотношения между истцом и ответчиком возникли до введения норм, на которые ссылается суд первой инстанции, и они регулируются старой редакцией Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в данным правоотношениям нормы, на основании которых заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Так согласно старой редакции пункта 3 статьи 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Истец подал ПАО "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренный законом пакет документов. При этом истец указал, что поврежденный автомобиль находился далеко от места обращения к ответчику и его повреждения исключают возможность на нем передвигаться. Также истец указал адрес, по которому ответчик мог провести осмотр.

В виду изложенных обстоятельств, следует вывод, что истец не имел возможности предоставить к осмотру автомобиль в месте нахождения страховой компании и, соответственно, не уклонялся от согласованного с ответчиком осмотра.

Последним днем для производства осмотра ответчиком являлся 16 января 2014 года. В установленный законом 5-дневный срок ПАО "росгосстрах" не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, оценщика не направил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО "Росгосстрах" не проявил должную степень разумности и осмотрительности.

Поскольку требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" говорит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер морального вреда в размере 13000 рублей обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66500 рублей из расчета: (страховое возмещение + компенсация морального вреда)/2.

Расходы на представителя и оформление доверенности подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. В отсутствие возражений ответчиков в указанной части оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С учетом изменения суммы взыскания решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит соответствующему изменению. Таким образом, с ПАО "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в бюджет Санкт-Петербурга согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3900 рублей (3600 + 300).

С учетом неправильно рассчитанной суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Захарова А.А. с учетом взысканного с него ущерба в размере 190640 рублей 78 копеек, решение суда в указанной части подлежит изменению, при этом, размер государственной пошлины составит 5012 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Соловья И. В. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 13000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 66500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 645 рублей, а всего 220145 (двести двадцать тысяч сто сорок пять) рублей.

Взыскать с Захарова А. А. в пользу Соловья И. В. материальный ущерб в сумме 190640 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 645 рублей, а всего 211285 (двести одиннадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 78 копеек.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Захарова А. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5012 (пять тысяч двенадцать) рублей 72 копейки.

Председательствующий:

Судьи: