Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-16060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-850/2016 по апелляционной жалобе Киткова П. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Киткову П. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Киткова П.С. Кравченко Ю.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО) обратилось в суд с иском к Киткову П.С., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 206975 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ... ", государственный номер " ... ", застрахованному у истца по полису имущественного страхования "каско", были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение, страховая компания в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля " ... " составила сумму в размере 326975 рублей 32 копейки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года исковые требования истца удовлетворены.

Суд взыскал с Киткова П. С. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке возмещения ущерба 206975 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5270 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, ссылаясь на обоюдную вину водителей транспортных средств.

СПАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", застрахованный у истца по полису КАСКО, получил механические повреждения.

На основании материалов проверки дорожно-транспортного происшествия N ... истец считает виновником происшествия водителя Киткова П.С, управлявшего транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак " ... ", не уступившего дорогу транспортному средству " ... ", государственный регистрационный знак " ... " проезжавшему перекресток неравнозначных дорог двигаясь по главной дороге.

Определением приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта " ... ", при ответе на вопрос о наличии у водителя автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, при представленных для экспертизы исходных данных, эксперт пришел к выводу, что в данных дорожных условиях водитель располагал такой возможностью, своевременно применив экстренное торможение при условии, что автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " двигался со скоростью не более чем 5 км/ч.

Отвечая на вопрос соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, эксперт сделал вывод о том, что при представленных для экспертизы исходных данных с технической точки зрения действия водителя автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " не соответствовали требованиям пунктом 1.2, 10.1 часть 2, 13.9 ПДД Российской Федерации. Действия водителя " ... ", государственный регистрационный знак " ... " согласно выводам эксперта, технически не соответствовали требованиям пункту 10.1 часть 2 ПДД Российской Федерации при условии если автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " двигался со скоростью не более 5 км/ч.

Согласно представленным материалам выплатного дела стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца транспортного средства составила 340013 рублей 26 копеек, оплата которого подтверждена платежным поручением истца.

Согласно проведенным по заказу страховщика исследованиям, износ транспортного средства составил на дату дорожно-транспортного происшествия 4,34%, в связи с чем, сумма восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортного происшествии автомобиля в материалы дела " ... ", государственный регистрационный знак " ... " определена в размере 326975 рублей 32 копейки (л.д.29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 1064, 935, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 123 Конституции Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено объективных доказательств того, что автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " не мог применить торможение, с тем, чтобы избежать столкновения транспортных средств, что свидетельствует об обоюдной вине водителей, коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, дорожно-транспортного происшествие имело место на пересечении главной и второстепенной автодорог с нерегулируемым перекрестком, в связи с чем водитель автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " двигаясь по второстепенной дороге, в соответствии с требованиями ПДД Российской Федерации обязан был при движении через перекресток предоставить преимущество в движении транспортным средствам двигавшимся по главной дороге. Однако, из представленных материалов дела следует, что данное условие ответчиком выполнено не было.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и выводах судебной экспертизы, которые носят однозначный характер, согласуются с обстоятельствами изложенными в постановлении ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Поскольку сведений о скорости движения ответчика не имеется в материалах дела, то утверждение ответчика, что она составляла менее 5 км/ч, судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Также как правильно указано судом первой инстанции, что нарушения выявленные экспертом в действиях водителя " ... ", государственный регистрационный знак " ... " носят предположительный характер и поставлены в зависимость от скорости движения ответчика. При этом в своих объяснениях данных в рамках административного расследования ответчик указывает, что скорость движения его транспортного средства составляла 20 км/ч.

Вместе с тем, сама суть нарушений - несвоевременное применение мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия как таковой причиной столкновения транспортных средств не могут быть установлены, а носят опосредованный от нарушений ответчиком требований ПДД Российской Федерации характер, являются возможностью избежать лицом, двигавшимся в соответствии с ПДД Российской Федерации следствия неправомерных действий ответчика при управлении транспортным средством.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы " ... ", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: