Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-16072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2538/16 по апелляционной жалобе Микаеляна А.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по иску Микаеляна А. Ю. к ООО "Автора Консалтинг Северо-Запад" о признании недействительным отчета об оценке,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Микаелян А.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автора Консалтинг Северо-Запад" о признании недействительным отчета об оценке от 21 августа 2015 года N 22/2015.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что согласно договору о сотрудничестве N 82/2014 от 24 сентября 2014 года, заключенного с ПАО "Мособлбанк", ответчик провел оценку рыночной стоимости автомобиля " ... ", принадлежащего истцу, поскольку данный автомобиль находился в обеспечении исполнения по обязательству кредитного договора N ... Истец полагает, что отчет об оценке от 21 августа 2015 года N 22/2015, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 645 000 руб., составлен ответчиком с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, считает его незаконным.

В заседание судебной коллегии истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, "дата" между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящий момент произведена смена наименования на ПАО МОСОБЛБАНК) и Микаеляном С. Ю. (позднее изменил имя и отчество на Микаелян А. Ю.), был заключен Кредитный договор N ... о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N ... от "дата", в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенное им с использованием кредита автотранспортное средство " ... "; Идентификационный номер (YIN) N ... ; год изготовления " ... ").

Поскольку заёмщик не исполнял должным образом свои обязательства по возврату кредита, Банк обратился в суд с иском о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N ... от "дата" и обращении взыскания на предмет залога.Решением Великолукского городского суда по делу N 2-1021/2015 от 16 ноября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда по делу N 33-291/2016 от 01 марта 2016 года, с заемщика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 516 000 рублей, что соответствует 80% от стоимости имущества, указанной в отчете ответчика.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления и на оспаривание установленных данным судом фактов, что в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ недопустимо.

Сославшись на положения ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие требования к проведению оценки, и Федеральные стандарты оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренный истцом отчет о стоимости транспортного средства соответствует всем предъявляемым законом требованиям.

Судом первой инстанции установлены и проверены все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -