Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-16122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митаневой Е.Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-1116/16 по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Митаневой Е. Б., Бычковой Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя Бычковой Н.Д,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между Митаневой Е.Б. и ПАО НБ "ТРАСТ" (на момент заключения договора наименование истца НБ "ТРАСТ" ОАО) 22.12.2010 года был заключен кредитный договор N 67-900-1722, в соответствии с которым истец предоставил Митаневой Е.Б. кредит в сумме 950 000 рублей с перечислением части указанной суммы на текущий счет данного ответчика в банке и частично на погашение прежней задолженности, и выплатой платежей по кредиту каждый месяц с процентной ставкой 24% годовых сроком на 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору от 22.12.2010 года между истцом и Бычковой Н.Д. был заключен договор поручительства N 67-901-1722, по условиям которого Бычкова Н.Д. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Митаневой Е.Б. всех ее обязательств перед кредитором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором после уточнения требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 792 741, 97 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 495 141,15 руб., задолженность по процентам - 52 048,01 руб., плата за пропуск платежей - 36 729,44 руб., просроченные проценты - 208 823,97 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 814 рублей.

Ответчик Митанева Е.Б. иск не признала, заявила встречные исковые требования, в которых просила взыскать с НБ "ТРАСТ" 32 600,45 руб., указывая, что указанная сумма является комиссией за выдачу кредита, однако, условие договора об уплате комиссии является ничтожным.

Ответчик Бычкова Н.Д. также не признала исковые требования, заявила встречный иск, в котором оспаривала свою ответственность перед Банком.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Митаневой Е.Б. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" сумму кредитной задолженности в размере 792 741,97 руб., государственную пошлину в размере 8 814 руб.

ПАО НБ "ТРАСТ" в иске к Бычковой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Митаневой Е.Б. в иске к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании 32 606,45 руб. отказать.

Бычковой Н.Д. в иске к ПАО НБ "ТРАСТ" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Митанева Е.Б. просит изменить решение суда в части процентов и неустойки, полагая взысканный размер завышенным. Также просит удовлетворить ее встречные исковые требования.

Остальные участники процесса решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Митаневой Е.Б.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик Митанева Е.Б. не явились, что учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Бычковой Н.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).В соответствии с п. 4 ст. 376 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре

поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от 31 июля 2012 года, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Митаневой Е.Б. обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к о выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика Митаневой Е.Б. исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, составленным по состоянию на 05.04.2016 года, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Митанева Е.Б. получила сумму кредита в соответствии с кредитным договором от 22.12.2010 года.Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком Митаневой Е.Б. условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут. При этом суд обоснованно отказал во встречных исковых требованиях Митаневой Е.Б. о взыскании с НБ "ТРАСТ" 32 600,45 руб. в связи с пропуском срока давности.Фактически правовые обоснования иска Митаневой Е.Б. сводились к тому, что пункт кредитного договора, предусматривающий комиссию за выдачу кредита, не соответствовал требованиям закона, что в силу положений статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, влекло ничтожность сделки в данной части.При таком положении срок исковой давности с учетом даты заключения кредитного договора и приведенных оснований его недействительности, определяется по правилам, установленным частью 1 статьи 181 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Аналогичный срок в три года установлен положениями статьи 196 ГК РФ к требованиям о возврате неосновательного обогащения.Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 22.12.2010 г., тогда как с иском истец обратилась 28.01.2016 г. (л.д. 122). При этом об обстоятельствах, на которые истец ссылалась в своем иске, она должна была узнать в момент заключения кредитного договора и в момент уплаты суммы комиссии, произведенной 22.12. 2010 года.Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сумм полученного по сделке неосновательного обогащения истицей пропущен. Наличие уважительных причин пропуска такого срока не доказано.Доводы апелляционной жалобы о повышенном размере ответственности за нарушение обязательств по возврату кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку исполнения обязательств начислены истцом в соответствии с условиями договора сторон, которые ответчик в суде первой инстанции не оспаривал и не оспаривает в апелляционной жалобе. Расчет взысканных судом сумм санкций за нарушение обязательств признан судом соответствующим условиям договора, соразмерным последствиям нарушения обязательств и не опровергнут ответчиком Митаневой Е.Б..

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6\8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с тем, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользованием кредитом, не основано на законе, поскольку возможность уменьшения предусмотренной договором сторон платы за пользование кредитом данной правовой нормой не предусмотрена.

При этом Митанева Е.Б. не сослалась на какие-либо обстоятельства, позволяющие при установленном судом и не оспоренном ответчиком размере задолженности по кредитному договору признать денежные суммы, начисленные истцом в качестве санкции за нарушение исполнения обязательств, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств данных обстоятельств не представила, в то время как уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В иной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: