Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-16278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-702/2016 по апелляционной жалобе Винниковой Э. И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года по иску Антоновой О. А. к Винниковой Э. И., Шмидт С. А. о взыскании расходов на содержание общего имущества, на оказание юридических услуг, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Винниковой Э.И. Крымшамхаловой О.Б., поддержавшей доводы жалобы, Антоновой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ответчиков расходы на ремент пропорционально их долям в праве собственности, с Винниковой Э.И. - 59696 рублей, с Шмидт С.А. - 50742 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 4000 рублей, государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 5/47 долей, Винникова Э.И. является собственником 20/47 долей, Шмидт С А. собственником 17/47 долей в квартире, расположенной по адресу: " ... " За ответчиками признано право собственности на основании решения суда, государственная регистрация права не произведена, ответчики в квартире не проживают. Она в свою очередь произвела ремонт в квартире на сумму 140286 рублей, ввиду чего обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года исковые требования Антоновой О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Винниковой Э.И. в пользу Антоновой О.А. расходы по ремонту общего имущества в размере 59696 рублей, на оказание юридических услуг в размере 2242 рубля 8 копеек, по оплате госпошлины в размере 1866 рублей 83 копейки.

С Шмидт С.А. в пользу Антоновой О.А. взысканы расходы по ремонту общего имущества в размере 46777 рублей 19 копеек, на оказание юридических услуг в размере 1757 рулей 20 копеек, по оплате госпошлины в размер 1462 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Винникова Э.И. в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Шмидт С.А. Ответчик " ... " о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, за извещением в организацию связи не явился согласно сведениям с сайта "Почта России" (л.д. 172, 179, 180), в судебное заседание не явился.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено ФЗ или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "г" пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N25, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

Как усматривается из материалов дела, что Антонова О.А. является собственником 5/47 долей квартире, расположенной по адресу: " ... ", на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N ... от 28.06.2002, государственная регистрация права произведена 31.07.2002 (л.д. 4).

" ... " М.Ю. является собственником 5/47 долей в указанной выше квартире на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N ... от 28.06.2002, государственная регистрация права произведена 31.07.2002 (л.д. 4).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1057/13 от 17.04.2013, вступившим в законную силу 23.05.2013, за Шмидт С.А. признано право собственности на 16/47 долей, за Винниковой Э.И. признано право пользования на 21/47 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после " ... " Г.М. (л.д. 37-39).

Техником ЗАО "Стилес" 26.06.2014 составлен акт обследования квартиры "адрес", из которого следует, что 05.05.2014 из данной квартиры была залита нижерасположенная квартира " ... ", поскольку места общего пользования в квартире " ... " находятся в запущенном состоянии, ремонт не производился более 5 лет, в квартире антисанитария, полы не моются, в помещении ванны на полу мокро, необходимо произвести косметический ремонт (л.д. 6).

Судом установлено, что между заказчиком Антоновой О.А. и подрядчиком ООО "Стилес" 12.11.2015 был заключен договор подряда N ... , в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту квартиры "адрес" в соответствии с локальной сметой, цена работ составляет 134808 рублей, является твердой, изменению не подлежит, включает стоимость материалы, а также подготовительные и сопутствующие работы (л.д. 7-18).

Из акта о приемки выполненных работ от 25.12.2015 по смете "Ремонт квартиры 4 " ... "" следует, что были выполнены протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, ремонт штукатурки потолков, внутренних стен, откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором, окраска клеевыми составами, окрашивание потолков, стен, окон, дверей, полов с расчисткой старой краски, смена обоев, ремонт дверных коробок, ремонт облицовки из керамических плиток на стенах, разборка плинтусов, устройство оснований под покрытие пола, устройство покрытий из линолеума, плинтусов, смена стекол в деревянных переплетах (л.д. 21-30).

Также в материалы дела представлены справка от 25.12.2015 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 134808 рублей (л.д. 20), акт от 28.10.2015 о стоимости составления сметы в размере 2600 рублей (л.д. 19); квитанции об оплате Антоновой О.А. 2600 рублей за составление сметы, 134808 рублей за выполнение ремонтных работ по договору подряда (л.д. 32-33); паспорт на квартиру " ... " 1936 года постройки, состоящей их трех комнат, общей площадью 67,3 кв.м (л.д. 35-36), а также ответ ООО "Стилес" на запрос суда о том, что по адресу: " ... ", выдавалось предписания от 26.06.2014 (л.д. 78).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 249, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилым помещением, утвержденных Постановленим Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N25, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", с учетом представленных доказательств пришел к выводу о правомерности требований Антоновой О.А., поскольку долевые собственники несут расходы по содержанию имущества пропорционально долям в праве собственности. Акт управляющей компании содержит сведения о необходимости выполнения косметического ремонта, при том что действующим законодательством предусмотрена необходимость выполнения текущего ремонта каждые 3-5 лет.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался представленными доказательствами несения таких расходов, при отсутствии доказательств со стороны ответчиков, опровергающих размер понесенных Антоноволй О.А. расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что в "адрес" действительно был необходим ремонт, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что техником ЗАО "Стилес" 26.06.2014 составлен акт обследования квартиры "адрес", из которого следует, что 05.05.2014 из данной квартиры была залита нижерасположенная квартира " ... ", поскольку места общего пользования в квартире " ... " находятся в запущенном состоянии, ремонт не производился более 5 лет, в квартире антисанитария, полы не моются, в помещении ванны на полу мокро, необходимо произвести косметический ремонт (л.д. 6).

Ответчик же в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей " ... " К.А., проживающей в одной из комнат по спорному адресу без договора и регистрации, и " ... " Б.В., сына ответчицы, о том, что состояние квартиры было хорошим до ремонта, полы не требовали замены, обои не оборваны, штукатурка не падала (л.д. 73, 74), как правильно указано судом первой инстанции, не являются допустимыми по данному спору, свидетели не обладают специальными знаниями в сфере строительства, а также заинтересованы в исходе дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт ЗАО "Стилес" от 26.06.2014 в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда носит формальный характер, подлежит отклонению как ошибочный.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что стороной ответчиков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проверке сведений, изложенных в акте, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с оценкой представленных доказательств в виде квитанций об оплате коммунальных услуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: