Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-16284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ГИДОР" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по иску Румянцева А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДОР" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ГИДОР" адвоката Королева А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДОР" (далее - ООО "ГИДОР"), в котором просил взыскать в его пользу с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 54564 рублей, расходы за производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходы за оказание правовой помощи и расходы по оформлению доверенности.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2015 на 59 км 820 м автомобильной дороги Санкт-Петербург-Псков произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, а именно дорога с асфальтовым покрытием имела большую выбоину. В результате попадания колеса автомобиля в эту выбоину водитель не справился с управлением, транспортное средство получило значительные повреждения. Истец считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, поскольку он своим бездействием нарушил требования к эксплуатационному состоянию дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года исковые требования Румянцева А.Ю. удовлетворены частично.

В пользу Румянцева А.Ю. с ООО "ГИДОР" взыскана сумма ущерба в размере 54564 рубля, стоимость оценки в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, госпошлина в размере 1836 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГИДОР" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание Румянцева А.Ю. и ФКУ "Севзапуправтодор" в силу статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 стати 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД Российской Федерации скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см., глубине 5 см.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.03.2015 на 59 км 820 м автомобильной дороги Санкт-Петербург-Псков произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги - дорога с асфальтовым покрытием имела большую выбоину 2500 x 1300 x 80 мм, о чем свидетельствует справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения истца в рамках материала по ДТП в ГИБДД, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что дорожное полотно имеет повреждение в виде выбоины 2500 x 1300 x 80 мм, сотрудником ИДПС, прибывшим на место ДТП, была составлена справка ДТП и схема места совершения административного правонарушения.

Долгосрочный государственный контракт N 4/13/202549 от 09.01.2013 о содержании действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее также - Договор) был заключен между ФКУ "Севзапуправтодор" и ООО "ГИДОР", в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь, км 31+436- км 178+178, ответчик несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за неисполнение обязанностей по контракту по надлежащему содержанию дороги.

Факт заключения контракта, обязанности по контракту, принадлежность содержания дороги на спорном участке ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу подтверждается наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим содержанием дороги ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции принял во внимание отчет об оценке ООО "Независимая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа деталей) составляет 54564 рубля.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД были обязаны составить отдельный акт о причинах и условиях дорожно-транспортного происшествия, о наличии выбоины и ее размерах, о примененных приборах измерения выбоины, а также ссылки на то обстоятельство, что ответчик не вызывался для оформления акта и причин и последствий ДТП, в связи с чем невозможно установить его бездействие, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец после наступления события обратился в уполномоченный орган государственной власти с соответствующим заявлением, сообщив обстоятельства получения повреждений на автомобиле, перечислив повреждения. Сотрудниками ГИБДД обстоятельства, вызвавшие происшествие, в результате которых пострадала машина истца, установлены в акте, доказательств, опровергающих объяснения истца и материалы дела об обстоятельствах наступления ДТП отсутствуют.

Так материалы ДТП не опровергают доводы истца о том, что его автомобиль был поврежден в результате действий ответчика, а потому неучастие представителя ответчика в расследовании конкретных обстоятельств причинения вреда действиями такого лица не может повлечь лишение истца права на возмещение ущерба. При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что возникновение у ответчика обязанности выплатить ущерб действующим законодательством не поставлено в зависимость от составления уполномоченным должностным лицом какого-либо акта по факту причинения вреда имуществу. Решение подобных находится в исключительной компетенции органов внутренних дел и не зависит и не может зависеть от действий истца.

Вопрос о распределении судебных расходов, судом первой инстанции разрешен верно в соответствии с требованиями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей определен районным судом с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, его сложности и характера спора, количества процессуальных действий, судебных заседаний, а также результата рассмотрения дела - удовлетворения иска, оснований для изменения размера данных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с решением суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на проверку геометрии колес в размере 700 рублей, суд пришел к выводу о недоказанности в необходимости проведения проверки геометрии.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: