Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-16425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-1495/16, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Павловой на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Павловой о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Павловой и просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании N ... от 21.08.2006 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: " ... " рубля " ... " копейка - основной долг, " ... " рублей " ... " копейки - начисленные проценты, " ... " рублей " ... " копейки - штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком 21.08.2006 года было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, на основании которого банк перечислил заемщику денежные средства в сумме " ... " рублей под 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 21 числа каждого календарного месяца. Ответчик воспользовался данными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Требование истца от 19.06.2015 года о расторжении Соглашения о кредитовании, срочном погашении задолженности, ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, взыскано с Павловой в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N ... от 21.08.2006 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Павлова просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года отменить, как постановленное при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "Альфа-Банк", Павлова. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 92-95), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21.08.2006 года между ОАО "Альфа-Банк" и Павловой было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с суммой кредитования " ... " рублей под 22, 99 % годовых.

Факт заключения соглашения о кредитовании и получения кредита ответчицей не оспаривался.

Как усматривается из выписок по счету Павловой ответчица воспользовалась перечисленной банком на его счет суммой кредита, однако условия соглашения о кредитовании по ежемесячной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка (л.д. 13-35).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что ответчица неоднократно допускала нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчицы по состоянию на 11.06.2015 года составляет " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: " ... " рубля " ... " копейка - основной долг, " ... " рублей " ... " копейки - начисленные проценты, " ... " рублей " ... " копейки - штрафы и неустойки. Оснований не доверять данному расчету у суда не имелись, альтернативный расчет в материалы дела ответчицей не представлен.

Павлова не отрицала факт заключения кредитного договора с истцом, на основании которого ей были перечислены денежные средства в размере " ... " рублей, а также, что ею были допущены нарушения сроков возврата денежных средств, также наличие основного долга по кредитному договору, в размере, приведенном истцом в расчете, но настаивала на реструктуризации долга.

В своей апелляционной жалобе Павлова не соглашается с расчетом истца в части размера процентов за пользование кредитом, считает, что банк ввел суд в заблуждение, указав, что кредит ответчице был выдан под 22,99% годовых.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет задолженности по кредитному договору является арифметически верным и соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, таким образом, довод жалобы о том, что банк ввел суд в заблуждение относительно размера процентов годовых, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Довод ответчика о необходимости решения вопроса о реструктуризации долга не опровергает вышеизложенные обстоятельства образования задолженности и ее размера, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчицы от уплаты задолженности. Кроме этого, обязанность банка по реструктуризации долга действующим законодательством не предусмотрена. Данного соглашения между сторонами не заключалось.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных истцом доказательств, при отсутствии возражения и доказательств со стороны ответчика, дана надлежащая оценка доказательствам при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи