Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-16460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатова М.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года по гражданскому делу N2-664/16 по иску Солдатова М. Ю. к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Нахимовское Военно-морское училище Министерства оборона РФ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

02.09.2013 года Солдатов М.Ю. принят на работу в Нахимовское военно-морское училище на должность педагога дополнительного образования.

Приказом работодателя N 75-К от 27.08.2015 трудовой договор с Солдатовым М.Ю. был прекращен (расторгнут) по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора - по п.7ч.1ст.77 ТК РФ.

Солдатов М.Ю., полагавший увольнение незаконным, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности педагога дополнительного образования, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Истец полагал, что поскольку он фактически осуществлял функцию преподавателя по образовательной программе дополнительного образования "Военно-морская подготовка", то решение работодателя об исключении соответствующей образовательной программы, привело не к изменению условий трудового договора, а к изменению трудовой функции истца, что исключает возможность его увольнения на основании п.7 ч.1 статьи 77 ТК РФ. Кроме того, истец указал, что был согласен на работу в измененных условиях труда на должности преподавателя-организатора образовательной дисциплины "ОБЖ, основы ВП", о чем указал в предложенном ему перечне вакантных должностей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения был работодателем соблюден; об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец был уведомлен за два месяца, вакантная должность, на занятие которой претендовал истец, не могла быть ему предложена в связи с рекомендацией на эту должность иного сотрудника, подлежащего трудоустройству, от продолжения работы в измененных условиях, в том числе на иных вакантных должностях истец отказался, фактически не преступив к исполнению трудовых обязанностей по окончании ежегодного отпуска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ) необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 Солдатов М.Ю. принят на работу в Нахимовское военно-морское училище на должность педагога дополнительного образования с учебной нагрузкой 12 часов в неделю (приказ о приеме на работу от 02.09.2013 N 76-К, трудовой договор N 33-9 от 02.09.2013).

С 01.09.2014 года Солдатову М.Ю. установлена учебная нагрузка на 2014-2015 учебный год в размере 9,33 часов в неделю (8 часов в неделю,

48часов в год) (приказ от 29.08.2014 N 239), с которой работник

фактически продолжил трудовые отношения. Указанная учебная нагрузка, оговорена в трудовом договоре Солдатова М.Ю. (дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.06.2015 N 527).

Приказом начальника НВМУ от 08.06.2015 года N 138, в соответствии с решениями Методического совета НВМУ от 11.05.2015 протокол N 6 и Педагогического совета НВМУ от 08.06.2015 протокол N 26, утвержден новый учебный план Нахимовского военно-морского училища на 2015-2016 учебный год, которым, в частности, не предусмотрена реализация с 01.09.2015 таких дополнительных общеразвивающих программ как: "Военно-морская подготовка", "Морское многоборье (плавание)", "Морское многоборье (спортивные игры)", "Морское многоборье (стрельба)", "Стрелковый клуб "Традиция", "Рукопашный бой", "Театр "Пауза" и "Морской боцманский клуб".

Дополнительную общеразвивающую программу "Военно-морская готовка" в НВМУ реализовывал педагог дополнительного образования: Солдатов М.Ю. (9,33 часов в неделю), а также " ... "

Дополнительную общеразвивающую программу "Морской боцманский клуб" в НВМУ реализовывал педагог дополнительного образования " ... " (4 часа в неделю).

На основании утвержденного учебного плана НВМУ на 2015-2016 учебный год, начальником училища был издан приказ от 08.06.2015 N 140 "Об установлении учебной нагрузки педагогическим работникам НВМУ и занятости офицеров ВИФК в системе основного и дополнительного образования Нахимовского военно-морского училища на 2015-2016 учебный год". Данным приказом с 01.09.2015 года не предусмотрена учебная нагрузка для ряда педагогов дополнительного образования, в том числе Солдатова М.Ю., по дисциплинам, не включенным в учебный план.

Указанный приказ начальника НВМУ от 08.06.2015 N 140 согласован с представительным органом работников НВМУ - выборным органом первичной профсоюзной организации N 37 Межрегионального (Санкт-Петербурга и Ленинградской области) профсоюза работников Военно-Морского Флота Российской Федерации.

Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденным приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.3 Порядка); объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.4 Порядка).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников (в т.ч. педагогов дополнительного образования), указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.6 Порядка).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по с оглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 Порядка (п. 1.7 Порядка).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8 Порядка).

Учебный план НВМУ на 2015-2016 учебный год разработан, рассмотрен, принят и утвержден в соответствии с компетенцией образовательной организации и в порядке определенном Уставом училища.

В связи с изменением организационных условий труда в НВМУ Солдатову М.Ю. 29.06.2015 года вручено уведомление от 25.06.2015 N 545 об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 01.09.2015 года. С указанным уведомлением истец был ознакомлен под роспись.

Истцу была предложена другая имеющаяся у работодателя учебная нагрузка, включенная в учебный план, которую истец мог реализовывать в рамках занимаемой им должности педагог дополнительного образования, а также иная работа, которую он мог выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья, согласно приложенному к уведомлению перечню вакансий в НВМУ по состоянию на 26.06.2015 года

Одновременно, 29.06.2015 года Солдатов М.Ю. был ознакомлен с учебным планом НВМУ на 2015-2016 учебный год и приказом начальника училища от 08.06.2015 N 140 "Об установлении учебной нагрузки педагогическим работникам НВМУ и занятости офицеров ВИФК в системе основного и дополнительного образования Нахимовского военно-морского училища на 2015-2016 учебный год", при этом работник от продолжения трудовых отношений в измененных условиях и от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении учебной нагрузки с 1.09. 2015 года, либо о переводе на другую работу, имеющуюся у работодателя отказался, мотивировав свой отказ необходимостью подумать до августа, о чем составлен соответствующий акт от 29.06.2015 года. От подписи об ознакомлении с актом Солдатов М.Ю. отказался.

Довод Солдатова М.Ю., что данный акт не соответствует действительности, поскольку им 29.06. 2015 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку из содержания соглашения следует, что оно закрепляет учебную нагрузку, установленную истцу с 1.09. 2014 года, но не связано с условиями труда, меняющимися с 1 сентября 2015 года.

Солдатов М.Ю. действительно изъявил желание перейти на должность преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности (по реализации программы внеурочной деятельности по военно-морскому (профориентационному) направлению "Морской боцманский клуб" в 5-х классах училища в 2015-2016 учебном году со сроком реализации программ один год и учебной нагрузкой 4 ч. в неделю).

Между тем на ту же должность изъявил желание перейти педагог дополнительного образования " ... " который также уведомлен об отсутствии учебной нагрузки с 1 сентября 2015 и который реализовывал указанную программу до 1 сентября 2015 в системе дополнительного образования (уведомление от 25.06.2015 г. N 543, заявление работника от 27.08.2015).

При указанных обстоятельствах вопрос о занятии должности рассматривался аттестационной комиссией ответчика, которая 27.08.2015 года рекомендовала к занятию указанной должности " ... " который обладает большим практическим опытом и компетентностью в реализации указанной программы, в то время как уровень квалификации Солдатова М.Ю. не соответствует требованиям раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н, так как у него отсутствует необходимый стаж работы не менее 3-х лет. Кроме того, из протокола заседания Аттестационной комиссии от 27.08. 2015 года следует, что комиссия учитывала также и предыдущее отношение указанных лиц к исполнению своих трудовых обязанностей.

Доводы Солдатова М.Ю. о его соответствии квалификационным требованиям несостоятельны, поскольку до поступления на работу к ответчику педагогической деятельностью не занимался. Кроме того, при наличии иного работника, в отношении которого ответчик должен был соблюдать такие же гарантии, указанные доводы правового значения не имеют, поскольку в данном случае право заключения трудового договора с определенным работником принадлежало работодателю, которым порядок аттестации сотрудников был соблюден.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следуещее.

С 01.07.2015 Солдатов М.Ю. убыл в ежегодный основной оплачиваемый отпуск по 25.08.2015 (приказ о предоставлении отпуска от 15.06.2015 N59-К).

По окончании отпуска Солдатов М.Ю. на работу не прибыл, к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

В адрес работодателя Солдатовым М.Ю. направлено обращение от 20.08.2015 года с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 24 по 31 августа 2015 года в связи с выдачей ему уведомления о расторжении трудового договора и необходимостью трудоустройства на другую работу.

Вместе с тем, несмотря на то, что указанный отпуск истцу предоставлен не был, соответствующий приказ об отпуске работодатель не издавал и согласие работодателя на предоставление отпуска получено не было, Солдатов М.Ю. по окончании ежегодного отпуска с 26.08. 2015 года на работу не вышел и о своем намерении продолжить работу с 1.09. 2015 года с учетом измененной нагрузки или по иной вакантной должности, которую он мог занять с учетом имеющейся квалификации, не сообщил.

Факт невыхода истца на работу в период с 26 по 31 августа подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии работника на рабочем месте и не оспаривается самим истцом

Указанные действия истца, по мнению судебной коллегии очевидно свидетельствовали об отказе от продолжения трудового договора в измененных условиях.

31.08.2015 года трудовой договор с Солдатовым М.Ю. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора).

О невозможности ознакомить Солдатова М.Ю. с приказом начальника училища от 27. 08.2015 N 75-К о прекращении с ним трудового договора, в связи с отсутствием работника на работе начиная с 26.08.2015 на указанном приказе произведена соответствующая запись. 01.09.2015 на указанный в трудовом договоре адрес работника ответчиком оправлено уведомление от 31.08.2015 N 740 о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление ее по почте.

04.09.2015 Солдатову М.Ю. повторно направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца о том, что он был незаконно уволен, поскольку из материалов дела следует, стороной ответчика были предприняты все разумные действия для заблаговременного предупреждения работника об изменении условий трудового договора, а также предлагалась другая учебная нагрузка и работа, которую он реально мог выполнять.

Факт проведения ответчиком мероприятий по изменению Учебного плана на 2015-2016 учебный год, подтверждается представленными в суд материалами, и истцом не опровергнут, обсуждение целесообразности изменения учебного плана в компетенцию суда не входит. Указанный план не был отменен или пересмотрен с 1.09. 2015 года.

При этом, учитывая, что истец был принят на работу на должность педагога дополнительного образования, численность которых по штатному расписанию осталась без изменений, оснований для увольнения истца в связи с сокращением штатной численности сотрудников у ответчика по делу не имелось.

При имеющихся обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и, правомерно отклонил требования о компенсации морального вреда, являющиеся производными, поскольку требование о возмещении морального вреда основано на причинении нравственных страданий именно предполагаемой незаконностью увольнения.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -