Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-16603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Либерти Страхование" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-138/16 по иску ОАО "Либерти Страхование" к Лебедеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

22 апреля 2013 года в 09 часов 50 минут в г. Санкт-Петербурге на перекрестке пр. Маршала Жукова и Ленинского пр. произошло столкновение автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Кравец В.В. и скутера, под управлением Лебедева В.А., которому были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2013 года производство по делу в отношении Кравец В.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в ОАО "КИТ Финанс Страхование", последним выплачено страховое возмещение ООО "Перекресток" в размере 180 306 руб. в счет проведения ремонтных работ по платежному поручению от 12.07.2013 г.

Решением акционеров ОАО "КИТ Финанс Страхование" переименовано в ОАО "Либерти Страхование", изменения в Устав зарегистрированы 21.02.2013 г.

Ответчику была направлена претензия с требование возместить убытки, которая оставлена без ответа.

ОАО "Либерти Страхование" в порядке суброгации первоначально обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедеву В.А. о взыскании с ответчика убытков в размере 180 306 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 807,20 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года дело направлено на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указывая, что его вина в ДТП не доказана.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, что, у учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в иске, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вред застрахованной истцом автомашине Мерседес, причинен действиями ее водителя, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в то время как, доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить вину ответчика в ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела не следует, что вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от 22.04. 2013 года установлена каким-либо судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при разрешении дела.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Лебедев В.А. также не привлекался.

Сведения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу в отношении Кравец В.В. какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания возражений относительно своей вины по его ходатайству определением суда по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 15.01.2016 года действия водителя "Мерседес" не соответствовали п. 13.4 ПДД РФ: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо ... ", в то время как при выполнении данных требований водитель автомобиля "Мерседес" имел возможность не допустить столкновения во скутером.

При этом решение вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя скутера тем или иным правилам ПДД РФ не представляется возможным.

Оценка заключениям эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Указанное заключение разъяснено суду экспертом, допрошенным в судебном заседании, его выводы соотносятся с содержанием просмотренной судом видеозаписи ДТП. Достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Представленному в материалах ДТП заключению специалиста, суд дал оценку, отвечающую требованиям статьи 67 ГПК РФ, подробно указав, причины, по которому он отдал преимущество заключению судебной экспертизы

При этом судебная коллегия отмечает, что о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истец не просил и основания для назначения такой экспертизы не привел.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Мнение истца о том, что отсутствие своей вины в ДТП должен был доказать ответчик, судебная коллегия отклоняет, поскольку ущерб был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при этом представленными по делу доказательствами, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом не подтверждаются, тогда как действия водителя застрахованного истцом автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: