Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-16641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-2138/16, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ничкой С.С., объяснения представителя ответчика СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - Дружинина, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга - Штыга Т.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" об обязании включить в адресный перечень оборудование светофорного объекта, расположенного у дома 33 на Старо-Петергофском проспекте Санкт-Петербурга, средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофора, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга указал, что в ходе прокурорской проверки на предмет соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, законодательства о социальной защите инвалидов при оборудовании звуковыми средствами информации и сигнализации светофорных объектов, расположенных на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, установлено нарушение, допущенное ответчиком в сфере безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что указанный выше светофорный объект не оборудован средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года исковые требования Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворены, ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" обязана включить в адресный перечень оборудование светофорного объекта, расположенного у дома 33 на Старо-Петергофском проспекте Санкт-Петербурга, средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофора, в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, также с СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, представитель СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" в жалобе указал, что судом не принят во внимание тот факт, что Дирекция является учреждением, полностью финансируемым из бюджета и собственных средств не имеет, доказательств уклонения Дирекции от исполнения возложенных не нее обязанностей в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства регулярного использования спорного пешеходного перехода слепыми и слабовидящими.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Конституция Российской Федерации провозгласила Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), в котором обеспечивается, в том числе, государственная поддержка инвалидов (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации); частью 1 статьи 9 Конвенции о правах инвалидов, ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 3 мая 2012 года N 46-ФЗ "О ратификации Конвенции о правах инвалидов"), предусмотрено, что для наделения инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни государства - участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности, на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места; на информационные, коммуникационные и другие службы, включая электронные службы и экстренные службы.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования всеми видами транспорта, связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 7.4.3. ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, на пешеходных переходах, которыми регулярно пользуются слепые и слабовидящие пешеходы, дополнительно к световой сигнализации применяют звуковую сигнализацию, работающую в согласованном режиме с пешеходными светофорами.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 года N 297 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы" основным требованием к государственной политике субъектов Российской Федерации является обеспечение реализации мероприятий, направленных на устранение существующих препятствий и барьеров, для беспрепятственного доступа к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения (здравоохранение, культура, транспорт, информация и связь, образование, социальная защита, спорт и физическая культура, жилой фонд).

Как следует из материалов дела, вблизи обследуемого светофорного объекта находятся остановки общественного транспорта, множество объектов социальной инфраструктуры, в т.ч. образовательные учреждения, отделение банка и другие объекты инфраструктуры, которыми имеют право пользоваться все граждане, в том числе инвалиды и другие маломобильные группы населения, при этом отсутствуют технические средства информации или сигнализации общего пользования, адаптированные к потребностям пользователей-инвалидов и удовлетворяющие требованиям доступности для инвалидов в звуковом виде удобном для восприятия пользователем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что адрес проверки был согласован с учетом расположения объектов социальной инфраструктуры, которые регулярно посещаются слепыми и слабовидящими жителями Санкт-Петербурга, в том числе и жителями Адмиралтейского района. Участниками проверки установлено, что исследованный светофорный объект является элементом коммуникационного пространства при движении к объектам социальной инфраструктуры.

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что указанные пешеходные переходы расположены на маршруте движения слепых и слабовидящих пешеходов, поскольку неподалеку расположены перечисленные объекты.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Кроме того, необходимость установки на светофорных объектах средств, обеспечивающих дублирование звуковыми сигналами световых сигналов на указанном перекрестке дорог улиц в Санкт-Петербурге обусловлена расположением вблизи этого перекрестка объектов социальной инфраструктуры, законного права на беспрепятственный доступ к которым инвалиды не могут быть лишены. Слепые и слабовидящие граждане вправе свободно передвигаться по любым пешеходным переходам и посещать любые места, а не только те объекты социальной инфраструктуры, которые связаны с их обслуживанием.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства регулярного использования спорного пешеходного перехода слепыми и слабовидящими не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из изложенного выше следует, что слепые и слабовидящие граждане вправе свободно передвигаться по любым пешеходным переходам и посещать любые места, а не только те объекты социальной инфраструктуры, которые связаны с их обслуживанием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" возложенных на него обязанностей, создает препятствия к реализации инвалидами права на свободу передвижения, гарантированного ст. 27 Конституции Российской Федерации, провоцирует ситуации, при которых подвергаются угрозе гарантированное инвалидам ст. 20 Конституции Российской Федерации право на жизнь, а также ведет к нарушению требований законодательства о социальной защите инвалидов, нарушает их право на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, в связи с чем, исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении обязанности по внесению в адресный перечень, оборудовать светофорный объект, средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров непосредственно на ответчика, поскольку нормами Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления и организаций независимо от организационно-правовых форм по созданию условий инвалидам для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Более того, в соответствии с Уставом СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" данное Учреждение создано в целях повышения эффективности функционирования транспортной системы города, в части вопросов организации дорожного движения всех видов наземного транспорта, управления транспортными потоками, в том числе автоматизированного; совершенствования системы управления дорожным движением, увеличения пропускной способности городских дорог, улучшения экологической обстановки в Санкт-Петербурге. Предметом деятельности Учреждения является организация комплексного согласованного выполнения работ по научно-исследовательским, опытно-конструкторским разработкам, проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации объектов организации дорожного движения, в том числе входящих в состав информационно-телекоммуникационной (интеллектуальной) транспортной системы Санкт-Петербурга.

Ссылка в жалобе об отсутствии ассигнований бюджета на исполнение судебного решения не дают оснований для вывода о незаконности судебного акта, поскольку в силу п. 5 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении имеются ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 297 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011-2015 годы", что является незаконным, так как действие программы ограничено периодом 2011-2015 годы, а решение принято 14.04.2016 года, судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в указанный период не была исполнена обязанность, предусмотренная указанным нормативно-правовым актом, таким образом, ответчик не может быть освобожден от ответственности по выполнению данных технологических функций в 2016 году. Также данная задача по обеспечению равного доступа инвалидов к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения закреплена в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2015 года N 1297 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011-2020 годы".

Согласно пункту 6.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, для информирования слепых пешеходов о возможности пересечения проезжей части световые сигналы светофора могут быть дополнены звуковым сигналом.

Таким образом, положения ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дают основания для вывода о том, что средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых сигналов, должны быть оборудованы все светофоры и устройства, регулирующие движение пешеходов через транспортные коммуникации. ГОСТ Р 52289-2004, на которые ссылается ответчик, не могут устанавливать иные правила, чем установлены законом, в связи с чем положения п. 7.4.3 ГОСТ и п. 6.6 Правил дорожного движения должны трактоваться во взаимосвязи с положениями ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и не могут рассматриваться как свидетельствующие о необходимости оборудования звуковыми сигналами только тех светофоров, которые установлены на пешеходных переходах, которыми регулярно пользуются слепые и слабовидящие пешеходы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности довода ответчика о том, что согласно содержания ГОСТ Р 52289-2004 дублирование сигналов светофора звуковыми сигналами не является обязательным, поскольку такая позиция ответчика не учитывает положений Конституции Российской Федерации и нормы Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", устанавливающие, что социальная защита инвалидов гарантируется государством и направлена на создание им равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества, на что указывает Верховный Суд РФ в своем Определении от 20.08.2014 N 10-КГПР14-3, правовая позиция которого, с учетом необходимости единообразного толкования норм права, обоснованно принята во внимание судом первой инстанции в обжалуемом решении. При этом, как верно указывает суд в своем решении, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению безопасности участников дорожного движения, в том числе и для пешеходов и инвалидов, возложена непосредственно на ответчика.

Решение суда первой инстанции об установлении для ответчика девятимесячного срока для включения в адресный перечь объектов, подлежащих оборудованию средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров, светофорного объекта, расположенного у дома 33 на Старо-Петергофском проспекте Санкт-Петербурга, соответствует положению ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом важности защиты охраняемых законом прав.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока, в течение которого ответчик обязан осуществить оборудование светофорного объекта, равного 9 месяцам с момента вступления решения суда в законную силу. Оснований для определения иного срока для устранения допущенных нарушений судебная коллегия не усматривает, тем более, что ответчик не представил доказательств невозможности совершения указанных действий в требуемый истцом срок.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме " ... " рублей.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: