Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-16676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Ничковой,

Шиловской

при секретаре

Прокофьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу Михайлова на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по делу N 2-1156/2016 по иску Михайлова к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Охотской, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит ЕвропаБанк") об истребовании документов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и АО "Кредит ЕвропаБанк" 26 июня 2012 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование.

12 марта 2015 года истцом в АО "Кредит ЕвропаБанк" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора N ... от 26 июня 2012 года, приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету N ... с момента заключения договора и до даты подачи иска в суд. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, документы не предоставлены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Михайлова отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "КредитЕвропаБанк" и Михайлов не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-55), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1, 2 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, его полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и порядок погашения этой суммы.

Из заявления Михайлова следует, что 26 июня 2012 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N ...

Поводом для обращения в суд явилось непредставление ответчиком Михайлову на основании его обращения от 12 марта 2015 года копии кредитного договора N ... от 26 июня 2012 года, приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету N ... с момента заключения договора и до даты подачи иска в суд.

С учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику и отказа банка в предоставлении документов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 года N 152 "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 7 названного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права банк вправе предоставлять информацию о кредите только Михайлову лично или его представителю, полномочия которого должны быть подтверждены надлежащим образом.

Между тем доказательств личного обращения истца или его представителя в банк материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о направлении представленной претензии ответчику и доказательств отказа банка в выдаче истцу испрашиваемых документов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора, а именно: незаконного отказа банка в предоставлении информации по кредиту и невозможности самостоятельного получения истцом такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Довод автора жалобы о наличии у истца, как клиента банка, права на получение информации о состоянии лицевого счета, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения, поскольку, как указывалось выше, Михайлов не доказал обращение в банк, в том числе личное, с требованием о выдаче документов.

Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для нее неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку доказательств нарушения права истца на получение информации, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая данные требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Михайлов не лишен возможности лично обратиться в банк и получить запрашиваемые им документы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: