Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-16686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 08 сентября 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-117/16 по апелляционным жалобам Горячева А.Н. и Колесникова П.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску Горячева А. Н. к Оленко Н. Н., Колесникову П. В., Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

24.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колесникова П.В., который управляя автомобилем марки " ... ", принадлежащим Оленко Н.Н., который совершил наезд на стоящие на запрещающем сигнале светофора автомашины: " ... ", причинив повреждения данным транспортным средствам.

ПАО "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... " 818", г.р.з. А607НУ178, произвело пропорциональную выплату страхового возмещения пострадавшим, в том числе в пользу Горячева А.Н. в сумме 32 810 руб. 91 коп.

Горячев А.Н., полагая, что страховой выплатой размер причиненного ему ущерба полностью не покрыт, обратился в Красносельский районный суд в иском к Оленко Н.Н., в котором после уточнения требований, просил взыскать с данного ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 147 202 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг по составлению отчета в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 254 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 200 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на гражданскую ответственность Оленко Н.Н., за вред, причиненный Колесниковым П.В., поскольку последний на момент причинения вреда выполнял работу по договору с Оленко Н.Н.

В дальнейшем Колесников П.В. и ПАО "Росгосстрах" были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, но материальные требования были заявлены истцом только к Оленко и Колесникову.

Оленко Н.Н. иск не признала, полагая, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Колесников П.В., который управлял принадлежащим Оленко Н.Н. транспортным средством на законном основании, действуя в своем интересе.

Колесников П.В. полагал, что он не являлся владельцем транспортного средства, поскольку на момент ДТП управлял им по заданию Оленко Н. Н. в связи с заключенным в последней договором подряда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Колесникова П. В. в пользу Горячева А. Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 24 декабря 2014 года, в сумме 141 389 рублей 09 копеек, судебные расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 027 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и взыскать сумму ущерба только с Оленко Н.Н., как с владельца транспортного средства, несущего ответственность за действия своего работника.

В апелляционной жалобе ответчик Колесников П.В. также не согласен с решением суда, полагает, что ущерб должен быть взыскан с Оленко Н.Н., т.к. в момент ДТП, он выполнял работу по ее заданию.

Оленко Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, явку представителя не обеспечила, о наличии уважительных причин, препятствующих данной явке не сообщила.

При таком положении, неявка Оленко Н.Н. не препятствует рассмотрению дела по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность перед истцом за причиненный вред должна быть возложена на Колесникова П.В. как лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях и являвшееся причинителем вреда, поскольку представленные по делу доказательства не свидетельствует о выполнении Колесниковым П.В. задания по договору подряда, заключенному с Оленко Н.Н.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, что привело к неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, согласно положениям статей 1068 и 1079 ГК РФ в их правовой взаимосвязи не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, при установлении обстоятельств, что транспортное средство " ... ", передано его собственником Колесникову П.В. в рамках трудовых отношений или отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, потерпевший имел право по своему выбору предъявить требование о возмещении вреда не к фактическому причинителю вреда, но к Оленко Н.Н., как владельцу данного транспортного средства, несущему ответственность за действия своего работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.12.2014 водитель Колесников П.В., управлявший автомобилем марки " " ... ", нарушив п. 10.1ПДДРФ, совершил наезд на стоящие на запрещающем сигнале светофора автомашины: " ... ", водитель Горячев А.Н.; " " ... "

Обстоятельства данного ДТП, влекущие гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства " ... ",, сторонами по делу не оспаривались.

ПАО "Росгосстрах", которым как страховщиком была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... ", по договору ОСАГО, заключенному со страхователем Оленко Н.Н., выплатил истцу страховое возмещение, с учетом нескольких участников ДТП, в сумме 32 810 рублей 91 копейку в пределах лимита ответственности.

Согласно заключению, проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", от повреждений, полученных в результате данного ДТП, составляет 174 200 рублей.

Обоснованность данной экспертизы сторонами по делу не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, истец имеет право требовать выплаты невозмещенной ему в рамках ОСАГО суммы ущерба в размере 141 389 рублей 09 копеек с лица, ответственного за причинение вреда.

Собственником транспортного средства " ... " является Оленко Н.Н., имеющая статус индивидуального предпринимателя, которой не представлены доказательства ни факта передачи транспортного средства " ... " во владение Колесникова П.В., ни факта незаконного завладения Колесниковым данным транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 13.01. 2014 года между Колесниковым П.В. (подрядчиком) и Оленко Н.Н.(заказчиком) был заключен договор подряда с водителем транспортного средства, предусматривающий выполнение подрядчиком перевозка грузов в местном и региональном сообщении на транспорте заказчика. При этом конкретное транспортное средство, предоставляемое заказчиком для осуществления перевозки груза, не оговорено, акт приема-передачи транспортного средства не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 1.2 договора подряда в его предмет входила перевозка иного груза, чем тот, который перевозился Колесниковым П.В. на момент причинения вреда истцу.

Вместе с тем, представителем Оленко Н.Н. в суде первой инстанции не оспаривались обстоятельства наличия подрядных отношений с Колесниковым П.В., и не опровергнуты его доводы о передаче транспортного средства " ... " в рамках заключенного 13.01. 2014 года договора подряда, несмотря на то, что указанный автомобиль не являлся автовозом, в связи с чем, изначально не мог использоваться для перевозки груза, указанного в пункте 1.2 договора подряда.

При этом, содержание договора подряда свидетельствует о том, что сама перевозка грузов в местном и региональном сообщении должна производиться на транспорте заказчика, по заданию и под контролем заказчика, а содержание представленного в материалы дела договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между Колесниковым П.В. и индивидуальным предпринимателем Оленко Н.Н. 13.01.2014 года, свидетельствует о фактически сложившихся между указанными лицами трудовых отношениях, в рамках которых Колесников П.В. принимает на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что предполагает обязанность Оленко Н.Н. возмещать третьим лицам причинный Колесниковым П.В. ущерб.

О передаче Колесникову П.В. транспортного средства " ... " в рамках правоотношений, при которых права законного владельца к Колесникову П.В. не переходят, косвенно свидетельствует и содержание акта о страховом случае по ОСАГО, из которого следует, что указанный договор 8.04. 2014 года был заключен со страхователем Оленко Н.Н., а не с Колесниковым П.В.

Объяснения Колесникова П.В. о том, что между ним и Оленко Н.Н. сложились правоотношения, в рамках которых он регулярно получал от последней задания по перевозке груза, не предусмотренного пунктом 1.2 договора подряда, путем передачи смс- сообщений, и выполнение указанных заданий образом оплачивалось путем перечисления денежных средств на карту Колесникова П. В., представителем Оленко Н.Н. не опровергнуты.

Между тем, указанные объяснения Колесникова П.В. подтверждены показаниями свидетеля Анонен Р.Л., содержанием смс-сообщений, поступивших 24.12. 2014 года на телефон истца с телефонного номера, принадлежащего Оленко Н.Н., и содержанием транспортной накладной от 24.12. 2014 года, подтверждающей получение Колесниковым П.В. груза с адреса, указанного в смс- сообщении, которым суд первой инстанции какой-либо правовой оценки не дал.

В суд апелляционной инстанции представлена также выписка по счету банковской карты Колесникова П.В., подтверждающая регулярное пополнение данного счета Оленко Н.Н., в том числе 24.12. 2014 года.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство " ... " было передано Оленко Н.Н. Колесникову П.В. в рамках правоотношений, которые либо вытекали из гражданско-правового договора подряда, либо из фактических трудовых отношений, то есть из отношений, при которых Колесников П.В. во всяком случае не становится владельцем переданного ему транспортного средства, оставаясь тем не менее законным участником дорожного движения.

При таком положении бремя доказывания обстоятельств передачи Колесникову П.В. транспортного средства " ... "" для использования в рамках каких-либо иных (не подрядных или трудовых) правоотношений, лежало на Оленко Н.Н., которой какие-либо объяснения об ином характере правоотношений сторон не даны и достоверные доказательства указанных обстоятельств не представлены.

Бремя доказывания обстоятельств противоправного завладения Колесниковым П.В. 24.12. 2014 года транспортным средством, полученным на основании трудового договора (договора подряда), также лежало на Оленко Н.Н. Однако, соответствующие доказательства в суд первой и апелляционной инстанции также не представлены.

Положения договора о полной материальной ответственности Колесникова П.В., как работника, устанавливали ответственность последнего перед работодателем Оленко Н.Н., в силу чего дают последней право соответствующего регрессного требования к Колесникову П.В. после возмещения ущерба, причиненного им третьим лицам.

Вместе с тем, положения данного договора, не могут служить правовым основанием для ограничения права истца, как потерпевшего, требовать возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой с владельца источника повышенной опасности Оленко Н.Н., отвечающей за действия своего работника.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске к Оленко Н.Н. и взыскания ущерба с Колесникова П.В. не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании причитающихся истцу сумм материального вреда и судебных издержек с Оленко Н.Н., поскольку правовых оснований для одновременного возложения гражданско-правовой ответственности перед истцом и на Оленко Н.Н. и Колесникова П.В., исходя из представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года отменить.

Взыскать с Оленко Н. Н. в пользу Горячева А. Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 24 декабря 2014 года, в сумме 141 389 рублей 09 копеек, судебные расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 027 рублей 80 копеек.

Председательствующий:

Судьи: