Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-16689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4204/16 по апелляционной жалобе Федоровой В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по иску Федоровой В. А. к Пахомову А. И., Пахомовой Н. И., Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации недействительным,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорова В.А. 12.01.2015 года обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании недействительным заключенного 20.05.2005 года между Администрацией Красносельского района и Пахомовым А.И. договора передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" собственность Пахомова А.И,.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 11.04.2003 года под влиянием обмана она написала заявление о согласии на передачу указанной выше квартиры, в собственность Пахомова А.И., который обещал, что не будет чинить истице препятствий в пользовании квартирой и продавать ее. 12.07.2005 года было зарегистрировано право собственности Пахомова А.И. на указанную квартиру. Однако, после получения в собственность квартиры, ответчик стал чинить истице препятствия в пользовании квартирой путем сдачи ее в аренду.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Федоровой В.А.

В апелляционной жалобе Федорова В.А. просит решение суда отменить, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2003 года Пахомова (Федорова) В.А. написала заявление о согласии с приватизацией квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Договор А-44997-05 передачи квартиры в собственность граждан между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и Пахомовым А.И., действующим с согласия матери Пахомовой В.А. заключен 20.05.2005 года.

12 января 2015 года истец обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском.

Ответчики Пахомов А.И., Пахомова Н.И., возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, указывая на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права 20.05.2005 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд правильно исходил из того обстоятельства, что истицей значительно пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, в которой она принимала участие, как законный представитель ответчика Пахомова А.И..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений части 2 статьи 181 ГК ПФ, в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом судом первой инстанции отмечено, что истцом пропущен не только специальный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, которые фактически сводятся к признанию оспоримой сделки недействительной, но общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

Истец с настоящим иском обратилась в суд 12.01.2015 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности, как с момента заключения данного договора, о котором ей было известно, так и с того момента, который при разрешении в рамках гражданского дела N 2-1834/15 спора с ответчиком о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении был ею указан, как момент вынужденного выезда из квартиры в связи с чинением препятствий (июнь 2010 года), то есть с момента наступления тех обстоятельств, с которыми истица, исходя из содержания иска, сама связывает нарушение своего права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не предоставлены доказательства, позволяющие признать, что имеются основания для более позднего определения начала течения срока исковой давности, для перерыва течения исковой давности или для восстановления срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям является основанием к отказу в их удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -