Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело N2-962/2016 по апелляционной жалобе Кецко Е. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по иску Кецко Е. И. к ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный брокер" о признании пунктов кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный брокер" о признании пунктов кредитного договора недействительными, указав, что между ней и ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный брокер" был заключен договор займа N 25-0008 от 11.09.2014. 28.07.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в договоре займа не указана полная сумма денежных средств, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, у истца отсутствовала возможность при заключении договора займа внести изменения в его положения, поскольку договор займа является "типовым", вследствие чего истец лишена была возможности повлиять на содержание договора, условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, размер неустойки за несвоевременное погашение займа были определены только заимодателем, истец была лишена возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Кроме того, как указывает истец, данные условия кредитного договора для нее являются кабальными, в том числе, процентная ставка за пользование займом составляет 902,54 % годовых, размер неустойки в размере 20 % несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, истец ходатайствует об ее уменьшении. Истец также ссылается на положения ФЗ N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и указывает, что в случае если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между сторонами подлежат прекращению.

В связи с изложенным, истец просит признать пункты договора займа N 25-0008, заключенного между ней и ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" 11.09.2014 года, недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, неустойки, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года Кецко Е. И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда, постановить новое - об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.09.2014 между истцом Кецко Е.И. и ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" был заключен договор потребительского микрозайма N 25-0008 с лимитом кредитования " ... " рублей.

При заключении договора заемщик указала, что ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, ознакомлена с общими условиями договора потребительского займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 432, 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора потребительского микрозайма стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, был предметом исследования суда первой инстанции и был обосновано отклонен как противоречащий собранным по делу доказательствам. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Кецко Е.И. с условиями договора потребительского микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор является "типовым", его условия заранее были определены стандартной формой, заемщик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями договора; доказательств невозможности внести изменения в типовые условия договора или понуждения Кецко Е.И. на заключение кредитного договора на указанных условиях ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ допускается только лишь по решению суда при рассмотрении уже заявленных требований кредитора о взыскании задолженности, в настоящем случае требований о взыскании задолженности по рассматриваемому договору к Кецко Е.И не предъявлено, в силу чего, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям отсутствуют, в связи с чем аналогичный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции и выводами в части отсутствия оснований для признания условий договора кабальными, отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор потребительского микрозайма. Судебная коллегия согласна с выводом суда, что совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что заимодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пунктов договора недействительными по заявленным истцом основаниям, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: