Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело N2-800/2016 по апелляционной жалобе Жариковой Г. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " по иску Жариковой Г. А. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности, встречному иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Жариковой Г. А. о признании доли жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на долю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жарикова Г.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-

Петербурга с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-

Петербурга о признании права собственности на " ... " доли в праве общей

долевой собственности на квартиру N ... в силу приобретательной давности,

исключении права собственности " ... " на указанную долю жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником 1/5 и 1/15 долей спорной квартиры, также собственниками долей в квартире являются Жариков А.Н., Жарикова В.Н. " ... ", являющаяся собственником " ... " доли квартиры умерла " ... ", после смерти которой истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ей было отказано по причине не подтверждения истцом с наследодателем родственных отношений.

Как указано в иске, истец после смерти " ... " на протяжении 18 лет добросовестно и открыто пользуется и владеет принадлежащей " ... " долей жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. При жизни " ... " истец считала ее своей матерью, истец осуществляла за ней уход, понесла расходы на ее захоронение.

Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга предъявлены встречные требования к Жариковой Г.А. о признании " ... " доли квартиры N ... выморочным имуществом после смерти " ... " умершей " ... ", признании права собственности на указанную долю жилого помещения за Санкт-Петербургом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года в удовлетворении требований Жариковой Г.А. отказано, встречный иск удовлетворен; признано право собственности города Санкт-Петербург на " ... " долю квартиры N ... , общей площадью 65,30 кв.м. в доме N ... как на выморочное имущество.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 06 апреля 2016 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, полагает, что обжалуемое решение постановлено без учета фактических обстоятельств дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений об уважительности отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует, что квартира " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности Жариковой Г.А. ( " ... " долей), Жарикову А.Н. ( " ... "), Жариковой В.Н. ( " ... ").

Также собственником " ... " доли указанной квартиры являлась " ... ", на основании договора N 12352 о передаче квартиры в общую долевую собственность граждан от 21.06.1993, которая умерла " ... ".

После смерти " ... " к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти " ... ", в том числе " ... " доли квартиры N ... , обратилась Жарикова Г.А. Последней нотариусом Санкт-Петербурга Рябовой О.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей " ... ", так как не представлены документы, подтверждающие родственные отношения, Жарикова Г.А. не относится к кругу наследников, призываемых к наследованию в соответствии со ст.ст. 1142-1145 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знала об отсутствии у нее права собственности на долю квартиры, а длительное проживание истца в квартире и пользование квартирой сами по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она зарегистрирована и проживает в квартире длительное время и несет бремя ее содержания в полном объеме, в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является основанием для признания за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из содержания искового заявления, Жарикова Г.А. достоверно знала, что спорная доля в объекте недвижимости не принадлежит ей на праве собственности; в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную долю ей было отказано, поскольку она не доказала факт родственных отношений с умершей владельцем спорной доли.

Таким образом, фактически проживая в спорной квартире, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права на спорную долю, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что спорная доля квартиры является муниципальной собственностью, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, а соответственно, после смерти " ... " оставшееся после нее имущественное право на долю в спорной квартире является выморочным имуществом и принадлежит Санкт-Петербургу, как верно указал суд в оспариваемом решении.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи