Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2015 года гражданское дело N2-527/2016 по апелляционной жалобе Калининой Л. Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по иску Иваньковой Н. П. к Калининой Л. Д. и Калинину А. А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, встречное исковое заявление Калининой Л. Д. к Иваньковой Н. П. и Калинину А. А. о признании незаключенным договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры в части определения размера процентов за пользование заемными средствами.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика по первоначальным требованиям Калининой Л.Д., ее представителя - " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальным требованиям Иваньковой Н.П.- " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Иванькова Н.П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калининой Л.Д. и Калинину А.А. с требованием о взыскании солидарно задолженности по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 05.09.2013 в размере 790 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 790 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 100 рублей.

В судебном заседании 12.10.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление Калининой Л.Д. к Иваньковой Н.П., Калинину А.А. о признании незаключённым договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры N 78АА 4695414 от 05.09.2015, удостоверенного нотариусом Володиным А.В. (запись в реестре N 7-668 от 05.09.2013) в части определения размера процентов за пользование заемными средствами.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года исковые требования Иваньковой Н.П. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать солидарно с Калининой Л.Д. и Калинина А.А. в пользу Иваньковой Н.П. задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 05.09.2013 в размере 740 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 190 000 рублей.

взыскать с Калининой Л.Д. в пользу Иваньковой Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 925 рублей.

Взыскать с Калинина А.А. в пользу Иваньковой Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 925 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Иваньковой Н.П. отказано.

В удовлетворении встречного иска Калининой Л.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Калинина Л.Д. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец по первоначальному требованию Иванькова Н.П., ответчик по первоначальному требованию Калинин А.А. о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в деле принимает участие представитель истца по первоначальным требованиям Иваньковой Н.П. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2013 между Иваньковой Н.П., с одной стороны, и Калининым А.А. и Калининой Л.Д., с другой стороны, заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры N 78 АА 4695414, при этом Калининой Л.Д. данный договор заключен в лице её представителя Калинина А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 78 АА 5030355 от 04.09.2013.

По условиям договора истец по первоначальному иску Иванькова Н.П., обязалась передать в собственность ответчиков в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, денежные средства в сумме " ... " рублей на условиях возврата и уплаты процентов за пользование средствами займа в размере 5,7% (п. 1.1, п. 1.1.1 договора).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчики обязались передать в залог принадлежащую им квартиру N ... (п. 1.2 договора).

Согласно распискам от 05.09.2013, от 16.09.2013, от 20.09.2013, от 24.09.2013, от 27.09.2013 Калининым А.А. получены от Иваньковой Н.П. денежные средства по указанному договору на общую сумму " ... " рублей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 1.1. договора займа от 05.09.2013 Заимодавец-Залогодержатель (Иванькова Н.П.) передает в собственность Заемщику-Залогодателю (Калинину А.А. и Калининой Л.Д.) денежные средства в сумме " ... " рублей, а Заемщик-Залогодатель (Калинин А.А. и Калинина Л.Д.) не позднее 03.03.2014 включительно возвращает предоставленную сумму займа.

Из содержания расписки, представленной в материалы дела, следует, что 05.09.2013 Калинин А.А. получил от Иваньковой Н.П. сумму " ... " рублей по договору займа с одновременной ипотекой от 05.09.2013 по адресу: " ... ", то есть денежные средства Калининым А.А. были получены вне стен нотариальной конторы.

Как правильно указал, суд первой инстанции, из условий пункта 1.1 договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 05.09.2013 не следует, что сумма займа, полученная Заемщиком-Залогодателем на момент удостоверения договора, передается в полном размере в сумме " ... " рублей.

Согласно расписке от 16.09.2013 Калинин А.А. получил от Иваньковой Н.П. денежные средства в размере 250 000 рублей, по расписке от 20.09.2013 получил 100 000 рублей, по расписке от 24.09.2013 " ... " рублей, по расписке от 27.09.2013 - " ... " рублей. ИЗ указанных расписок усматривается, что денежные средства были получены Калининым А.А. по договору займа с одновременной ипотекой от 05.09.2013. При этом право на получение причитающихся денег Калининой Л.Д, делегировано Калинину А.А. посредством доверенности от 04.09.2013.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт получения Калининым А.А. денежных средств, в размере " ... " рублей по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 05.09.2013, с чем судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается.

Довод апелляционной жалобы Калининой Л.Д. о том, что она 16.09.2013 отменила доверенность, выданную Калинину А.А. от 04.09.2013 N 78АА 5030355, удостоверенную нотариусом Санкт-Петербурга Говоровой С.Г., и в тот же день 16.09.2013 незамедлительно сообщила сыну (Калинину А.А.), и направила сведения об отмене указанной нотариальной доверенности в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в связи с чем сделки, совершенные от ее имени после отзыва доверенности, она не одобряла, все денежные средства, которые брал Калинин А.А. под расписки от 16.09.2013, от 20.09.2013, от 24.09.2013 и от 27.09.2013 на общую сумму 550 000 рублей, являются займами Калинина А.А., и она не должна эти деньги возвращать, был предметом исследования суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что Калинин А.А. был уведомлен об отзыве доверенности суду первой и апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения апеллянта носят голословный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 185-189 ГК РФ, пришел к правильному выводу о солидарной ответственности Калинина А.А. и Калининой Л.Д. по распискам о получении денежных средств от 16.09.2013, от 20.09.2013, от 24.09.2013 и от 27.09.2013 на общую сумму " ... " рублей, поскольку об отзыве доверенности в нарушение действовавшего законодательства, Калинина Л.Д. не известила Калинина А.А. в установленном законом порядке.

Доказательств того, что Иванькова Н.П. знала об отзыве Калининой Л.Д. доверенности, суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа от 05.09.2013 со ссылкой на указание в договоре обязанности его зарегистрировать подлежат отклонению, поскольку отсутствие регистрации указанного договора в силу положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеет значение для части договора, предусматривающей ипотеку (залог) квартиры; в части отношений по займу денежных средств на указанный договор не распространяет свое действие Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", простая письменная форма договора, предусмотренная ст.808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года в удовлетворении встречного иска Калининой Л.Д. о признании недействительными договора и доверенности отказано; при рассмотрении гражданского дела N 2-681/2014 по иску Иваньковой Н.П. к Калининой Л.Д. об обязании зарегистрировать договор, и по встречному иску Калининой Л.Д. к Иваньковой Н.П., Калинину А.А. о признании недействительными договора и доверенности, применении последствий недействительности, установлена ничтожность условий договора от 05.09.2013 в части залога объекта недвижимости (ипотеке), при этом в остальной части обязательства по возврату взятых в долг денежных средств ничтожными не признаны.

Обстоятельства, установленные указанным решением, приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда данной указанному доказательству и не усматривает оснований к переоценке по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для снижения, предусмотренных договором размера процентов за пользование денежными средствами до ставки рефинансирования, учитывая, что при заключении договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за - пользование займом. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы Калининой Л.Д. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: