Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-17016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Ничковой,

Шиловской

при секретаре

Прокофьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу Чиркина С на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по делу N2-1894/2015 по иску Закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" к Чиркину С, Чиркиной А, Чиркиной Е, Чиркиной Т о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" - Жаркун, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее -ЗАО "Петрэлектросбыт"") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чиркину С, Чиркиной А, Чиркиной Е, Чиркиной Т, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 27 июля 2012 года по 31 августа 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики, зарегистрированные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" являются абонентами по договору электроснабжения на основании п.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. По показаниям прибора учета за период с 27 июля 2012 года по 31 августа 2014 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору электроснабжения по своевременной оплате задолженности за электроэнергию истцом принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года исковые требования ЗАО "Петроэлектросбыт" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Чиркина С, Чиркиной А, Чиркиной Е, Чиркиной Т в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате за электроэнергию за период с 27 июля 2012 года по 31 августа 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Чиркин С просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Чиркин С, Чиркина А, Чиркина Е, Чиркина Т не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107-116), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что согласно справке о регистрации Чиркин С с 23 декабря 1993 года, Чиркина Т с 06 июня 1989 года, Чиркина А с 06 июня 1989 года, Чиркина Е с 06 июня 1986 года, зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В квартире по указанному адресу организован один узел учета электроэнергии с абонентским номером 580119.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность потребленной электроэнергии за период с 27 июля 2012 года по 31 августа 2014 года составляет " ... " рублей " ... " копейки, указанный расчет проверен, доказательств в его опровержение ответчиками в процессе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, состоящую согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации из платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, которые регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливали их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Указанными Правилами предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно пп. А п.59 Правил в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения

Оспаривая наличие задолженности, ответчиком указано, что за период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года произошел резкий скачок потребления электроэнергии в то время, когда в их квартире стоял электросчетчик ЦЭ2727 N ... Предписанием истца от 11 февраля 2014 года ответчикам было указано на замену счетчика в течение 14 дней. Замена счетчика была ими произведена в марте 2015 года в связи с чем, по мнению ответчика, истцу, в период неисправности счетчика, необходимо было производить расчет задолженности по тарифам, а не по показаниям прибора учета.

Из материалов дела следует, что истцом, задолженность по оплате потребленной в период с 27 июля 2012 года по 31 августа 2014 года электроэнергии рассчитана исходя из показаний прибора учета.

Данная задолженность возникла в связи с неполной оплатой потребленной в указанный период электроэнергии.

ЗАО " Петроэлектросбыт" приступило к расчетам с потребителями на основании формируемых и направляемых в адрес абонента счетов (по аналогии со счетами за коммунальные и другие услуги).

Счета формируются на основании показаний приборов учета электроэнергии сообщенных потребителем одним из возможных способов или зафиксированных сотрудниками ЗАО " Петроэлектросбыт", либо, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, исходя из норматива энергопотребления.

С 27 июля 2012 года абонент 580119 был в соответствии с п. 67 Правил N 354 переведен на вышеуказанную технологию выставления счетов, так как в период с 15 февраля 2008 года по 06 февраля 2014 года представители ЗАО " Петроэлектросбыт" не имели возможности осмотреть прибор учета для регистрации его показаний.

11 февраля 2014 года по заявке абонента 0580119 инженером ЗАО " Петроэлектросбыт" была произведена проверка электросчетчика N ... установленного по адресу: "адрес". В результате проверки установлено, что при отключенной нагрузке автоматами электрической сети, индикатор не работает. Межпроверочный интервал счетчика истек.

По результатам проверки абоненту выдано предписание о необходимости установить счетчик с параметрами согласно проектной документации с гос. пломбами давностью не более 12 месяцев. Срок исполнения 14 дней.

В указанные сроки счетчик ответчиками заменен не был.

На "дата" и "дата" истцом было установлено, что имеется задолженность по оплате электроэнергии абонентом 0580119.

Представители ЗАО " Петроэлектросбыт" 11 марта 2015 года по заявке абонента посетили квартиру N ... по адресу: "адрес" целью инструментальной проверки прибора учета N ... типа ЦЭ-2727.

В ходе посещения было выявлено, что погрешность измерения счетчика превышает допустимые нормативно-технической документацией нормы. По итогам посещения был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11 марта 2015 года.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству Чиркина С судом была назначена экспертиза для определения работоспособности прибора учета электроэнергии ЦЭ2727 N ... , а также причин неисправности прибора и времени их возникновения.

Письмом генерального директора ООО "ТПК " Энергоучет" от 06 октября 2015 года суду сообщено, что выдача экспертного заключения о работоспособности вышеуказанного прибора учета не представляется возможными связи с отсутствием у Общества соответствующих прав.

Также в адрес суда было направлено заключение о работоспособности N ... от "дата" прибора учета ЦЭ2727 N ... из которого следует, что на счетчике имеются три пломбы государственной поверки 2 кв. 2003 года. У счетчика истек срок межпроверочного интервала. При внешнем осмотре следов несанкционированного воздействия на счетчик не установлено.При экспериментальном исследовании установлено, что на момент проведения исследования данный счетчик неисправен, погрешность превышает допустимые значения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции учитывая, что установить дату нарушения учета потребленной электроэнергии в квартире N ... не представляется возможными, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 59 Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя с первого числа месяца, в котором обнаружено нарушение учета, то есть с 01 марта 2015 года, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что индивидуальный прибор учета не отражает реального потребления электроэнергии в квартире ответчика, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований ЗАО "Петроэлектросбыт" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии исходя из представленного расчета солидарно с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе инженера-метролога Макеевой в качестве эксперта, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и мотивированно оставлено без удовлетворения. Ходатайств о вызове эксперта в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркина С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: