Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-17175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Охотской Н.В.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года гражданское дело N 2-2966/16, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Иванова на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по иску Иванова к акционерному обществу коммерческий банк "Росинтербанк" об обязании исполнить договор, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов C.O. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО КБ "Роснтербанк", в котором просит обязать ответчика исполнить договор срочного банковского вклада N ... "Вклад "Чемпион 2015 (от 91 до 540 дней)" от 22.04.2015 года в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере " ... " рублей по ставке 16 % годовых за период с 29.09.2015 года по день принятия судом решения (0,04384 % за каждый день), а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований Иванов указал, что 22.04.2015 года заключил с ответчиком вышеназванный договор, в соответствии с условиями которого установлено право истца пополнять вклад на сумму не менее " ... " рублей единовременно до 30 дней до окончания вклада (пункты 3.5 и 3.6 договора), при этом в соответствии с пунктом 3.2 договора дата окончания его действия - 21.04.2016 года. 29.09.2015 года и 02.10.2015 года Иванов обращался в банк с целью пополнить свой вклад на " ... " рублей, однако банк отказал в пополнении вклада на указанную сумму, установив лимит пополнения до " ... " рублей, и нарушив тем самым, принятые на себя в соответствии с договором обязательства, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере не полученных от вклада в размере " ... " рублей процентов. Истец считает свои, как потребителя банковой услуги, права нарушенными и требует в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" возмещения морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года исковые требования Иванова удовлетворены частично, с АО КБ "Росинтербанк" взысканы в пользу истца компенсация морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в сумме " ... " рублей.

Также с АО КБ "Росинтербанк" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей. В данной части решение суда не обжалуется.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванов просит вышеуказанное решение в части отказа в возмещении упущенной выгоды отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО КБ "Росинтербанк", Иванов не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 119-120), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.04.2015 года между АО КБ "Росинтербанк" и Ивановым заключен договор N ... срочного банковского вклада "Вклад "Чемпион 2015" (от 91 до 540 дней)", в соответствии с которым Банк обязался принять от истца денежные суммы и возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора срок размещения вклада: 365 календарных дней, дата возврата вклада - 21.04.2016 года. Процентная ставка - 16 % годовых (п. 3.3 договора). Пункт 3.4 договора устанавливает максимальную сумму вклада с учетом дополнительных взносов без учета выплаченных процентов - " ... " рублей. Минимальная сумма дополнительного взноса по Вкладу - не менее " ... " рублей (пункт 3.5 Договора). В соответствии с пунктом 3.6 Договора прием дополнительных взносов прекращается за 30 календарных дней до даты окончания срока размещения вклада.

Факт обращения истца 29.09.2015 года и 02.10.2015 года с просьбой о принятии денежных средств в счет пополнения вклада, открытого в рамках вышеназванного договора, на сумму " ... " рублей стороной ответчика подтверждается, таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его установленным. В принятии данной суммы в счет пополнения вклада Иванову было отказано.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 года вклад истца был пополнен на сумму " ... " рублей, а 02.10.2015 года - еще на " ... " рублей (л.д. 13, 15). То обстоятельство, что по состоянию на 29.09.2015 года и 02.10.2015 года Иванов располагал денежной суммой в размере " ... " рублей, подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца, открытому в ПАО "Сбербанк", из которой усматривается, что 29.09.2015 года вклад истца был пополнен на сумму " ... " рублей (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов по вкладу на сумму " ... " рублей, носят вероятностный характер, невозможность внести имевшиеся у истца денежные средства под те же проценты на вклад, открытый в ином банке, ничем не подтверждена.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании упущенной выгоды является правомерным, доводов в опровержение указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и определилсумму, подлежащую взысканию, в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая частичное удовлетворение иска Иванова, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в размере 10 000 рублей правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, а так как суд первой инстанции взыскал с АО КБ "Росинтербанк" в пользу Иванова " ... " рублей, следовательно в пользу истца подлежит штраф в размере " ... " рублей.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и (или) изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: