Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-17182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Охотской Н.В.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года гражданское дело N 2-1404/16, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Даниловой на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Даниловой о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Даниловой о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 23.11.2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Даниловой, было похищено. СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копейка (л.д. 5).

04.06.2014 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга исковые требования Даниловой к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме. В пользу Даниловой со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы на представителя в размере " ... " рублей, которое было исполнено путем перечисления инкассовым поручением N ... от 01.08.2014 года (л.д. 15). На момент вынесения решения судом не было учтено, что Данилова уже получила часть страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копейку, в связи с чем повторно полученные истцом в счет страхового возмещения денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Даниловой в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей " ... " копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Данилова просит вышеуказанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах", Данилова не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 73), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что 23.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N ... транспортного средства КИА CERATO, г/н N ... , принадлежащего Даниловой на праве собственности.

25.11.2013 года застрахованное транспортное средство было похищено. По результатам рассмотрения обращения страхователя, СПАО "Ингосстрах", признав наступившее событие страховым случаем, на основании платежного поручения N ... от 20.03.2014 года СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копейка (л.д. 5).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Даниловой взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копейки, которое исполнено истцом по настоящему делу путем перечисления данной суммы на счет Даниловой инкассовым поручением N ... от 01.08.2014 года на сумму " ... " рублей (л.д.15).

Удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах" суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил, что поскольку Даниловой было дважды получено страховое возмещение в связи с наступлением одного и того же страхового случая, то у истца возникло право требовать возврата неосновательно полученного, таким образом, с Даниловой в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит ко взысканию " ... " рублей " ... " копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Данилова зарегистрирована по адресу: "адрес". Именно по этому адресу ее и извещал суд (л.д. 25, 46), кроме этого ответчица уведомлялась о дате и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 31), что в силу п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является надлежащим извещением.

Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления была направлена ответчице, однако получена ей не была и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Кроме того, в своей жалобе Данилова указывает тот же адрес, по которому направлялись судебные извещения, а именно: "адрес".

Также необходимо отметить, что в судебных заседаниях присутствовал представитель ответчицы - Гиндин, действующий на основании доверенности N ... от 05 февраля 2014 года сроком на три года, который извещался о датах и месте судебного заседания, что подтверждается его личной подписью в расписках (л.д. 44, 47).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчицы исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Данилова была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Даниловой - Гиндин, судебной коллегией не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представителем ответчицы сведения о причинах неявки в судебное заседание 02.03.2016 года не сообщены, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: