Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-17284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Ничковой,

Шиловской

при секретаре

Прокофьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу Хайрулиной на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по делу N 2-948/2016 по иску Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) к Хайрулиной о взыскании задолженности по кредитному договору и оп встречному иску Хайрулиной к Национальному банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительным кредитного договора в части взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Охотской, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хайрулиной о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2011 года между сторонами заключен кредитный договор, ответчице предоставлен кредит в размере " ... " рублей сроком на 60 месяцев под 24,5 % годовых. Во исполнение условий договора, Банк зачислил сумму кредита на счет ответчицы, однако последняя не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению кредита и уплаты процентов в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчицей в добровольном порядке не исполнено.

Хайрулина обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Национальному банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительным кредитного договора в части взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 1.4 договора Заемщик должен уплатить Банку комиссию за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере " ... " рублей, что противоречит требованиям ст.5 Федерального закона от 02.12.10090 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Также указывает, что данное условие кредитного договора, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным. Пункты 3.1.,3.2 договора также нарушают права заемщика как потребителя, вынуждая платить проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка для малого и среднего бизнеса, однако, кредит предоставлен для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. На основании изложенного Хайрулина просит суд признать недействительными пункты 1.16, 31,3.2, 4.1 кредитного договора, взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму комиссии в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года, с учетом определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года об исправлении описки, исковые требования ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Хайрулиной в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в погашение задолженности по кредитному договору N ... от 28 марта 2011 года " ... " рубль " ... " копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, а всего - " ... " рублей " ... " копейки. В удовлетворении встречных требований Хайрулиной к Национальному банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В апелляционной жалобе Хайрулина просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО Национальный банк "Траст" и Хайрулина не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 133), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора N ... , заключенного 28 марта 2011 года между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Хайрулиной, на счет заемщика Хайрулиной были зачислены денежные средства в размере " ... " рублей на условиях их возврата с уплатой процентов.

Согласно договору заемщик Хайрулина приняла на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность в размере " ... " рубль " ... " копейки, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение последним взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о взыскании с Хайрулиной задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы по состоянию на "дата" составила " ... " рубль " ... " копейки, из которых " ... " рублей " ... " копейки - сумма основного долга, " ... " рублей " ... " копеек - проценты за пользование кредитом, " ... " рублей " ... " копейка - плата за пропуск платежей (штрафы), " ... " рублей " ... " копеек - проценты на просроченный долг.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей полностью погашена задолженность по кредитному договору, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

Ответчицей в подтверждение доводов об отсутствии задолженности по кредитному договору от 28 марта 2011 года представлена справка от 21 июля 2016 года о том, что по состоянию на 21 июля 2016 года задолженность по кредитному договору отсутствует, кредитный договор закрыт.

Вместе с тем, ответчица не была лишена возможности представлять свои доказательства в суд первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако, таких причин судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявленные Хайрулиной встречные исковые требования о признании п.п. 1.4; 3.1.;3.2 кредитного договора недействительными, взыскании с ПАО Национальный банк "Траст" суммы комиссии в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На момент заключения кредитного договора действовал Гражданский кодекс Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.02.2011 N 4-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной выше редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной выше редакции) Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая встречное исковое заявление, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд правомерно признал установленным, что исполнение кредитного договора началось 28 марта 2011 года, с настоящим иском Хайрулина обратилась в суд только 16 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока Хайрулиной в суд представлено не было.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права как следствие неправильном исчислении срока исковой давности, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании ном гражданского законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрулиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: