Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-17325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Охотской Н.В.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года апелляционную жалобу ПАО НБ "ТРАСТ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по делу N 2-2791/2016 по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Федюкову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федюкову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 10 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 2478232800, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец требует от ответчика досрочного погашении задолженности по кредиту.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворены со взысканием с Федюкова О.Г. задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО НБ "ТРАСТ" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на просроченный долг, указывая на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ПАО НБ "ТРАСТ". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой /л.д. N ... /, Федюков О.Г. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки представитель ПАО НБ "ТРАСТ" в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 года путем акцепта оферты заемщика между ПАО НБ "ТРАСТ" и Федюковым О.Г. был заключен кредитный договор N 2478232800, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых /л.д. N ... /.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки по лицевому счету банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 10 июня 2014 года ответчику " ... " рублей /л.д. N ... , вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей в счет погашения кредита и производил оплату кредита в меньшем размере от установленных графиком платежей, начиная с "дата".

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Систематическое нарушение ответчиком условий договора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуто, до настоящего времени долг перед кредитором не погашен, доказательств обратного не представлено.

Общая сумма задолженности по кредиту согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 марта 2016 года составляет " ... " рублей, из которых сумма основного долга - " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - " ... " рублей, проценты на просроченный долг - " ... " рублей /л.д. N ... /.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, надлежащих доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Федюковым О.Г. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности в части основного долга " ... " рублей и процентов за пользование кредитом " ... " рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требование ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании с Федюкова О.Г. процентов на просроченный долг в размере " ... " рублей и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции указал на отсутствие в особых условиях договора сведений о начислении процентов на просроченный долг.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования пунктов 2.3, 3.1.2.7, 3.1.3.7, 3.1.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) в случае неоплаты очередного платежа проценты за пользование кредитом продолжают начисляются на просроченную часть основного долга, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно из расчета фактического количества дней в месяце и базы 365 (366) дней в году на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня. Проценты на непросроченный и просроченный основной долг начислены по одной и той же ставке, правовая природа у данных процентов одинаковая - проценты за пользование денежными средствами согласно тарифам за пользование суммой кредита.

С указанными условиями заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Федюкова О.Г. на заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заемщиком нарушались условия кредитного договора, возлагающие обязанность по внесению ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов, кредитором обоснованно начислены проценты на просроченную задолженность в размере " ... " рублей, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором - " ... "% годовых.

Проценты рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора, данные условия договора стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования банка в части взыскания процентов на просроченный долг в размере " ... " рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования - подлежащим отмене.

Кроме того, в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины, и взыскать с Федюкова О.Г. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении искового требования ПАО НБ "ТРАСТ" к Федюкову О.Г. о взыскании процентов на просроченный долг отменить.

Взыскать с Федюкова О.Г. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" проценты на просроченный долг в размере " ... " рублей.

Решение в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с Федюкова О.Г. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: