Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-17343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Ничковой.,

Шиловской

при секретаре

Прокофьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по делу N 2-3113/2016 по иску Глущенко к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Глущенко и ее представителя Черкасовой, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глущенко обратилась в сОктябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об установлении факта нахождения на иждивении супруга Глущенко на дату его смерти 13 января 2011 года, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, по тем основаниям, что на момент смерти супруга они были зарегистрированы по разным адресам, хотя проживали вместе по месту ее регистрации, при обращении к ответчику ей было отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, по причине того, что у нее отсутствовал документ, подтверждающий нахождение на иждивении супруга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года исковые требования Глущенко удовлетворены. Судом постановлено: установить факт нахождения Глущенко на иждивении супруга Глущенко на дату его смерти. Обязать Военный комиссариат города Санкт-Петербург назначить Глущенко пенсию по случаю потери кормильца в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" просит решение суда от 27 июня 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 101/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 29 августа 1979 года Глущенко и Башилова заключили брак, запись акта N ... , с присвоением после заключения брака супруге фамилии Глущенко.

Глущенко с 08 апреля 2003 года являлся получателем пенсии за выслугу лет от Министерства обороны РФ.

13 января 2011 года Глущенко умер.

Глущенко зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" квартире принадлежащей на праве собственности по договору приватизации от 11 ноября 1993 года по 1/4 доле истице, ее супругу Глущенко, их дочери Глущенко, матери истицы Ш (умершей в 2003 году).

Глущенко был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" приобретенной им и Глущенко в период брака.

Глущенко состоял в трудовых отношениях с ОАО "Балтийский завод".

Согласно справке о доходах физического лица за 2009 год доход Глущенко составил " ... " рублей, за 2010 год " ... " рублей.

За период с 01 января 2010 года по 01 января 2011 года Глущенко также получена пенсия за выслугу лет в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Из материалов дела усматривается, что Глущенко в период с 13 января 2010 года по 13 января 2011 года состояла в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским государственным университетом технологии и дизайна и получала заработную плату.

Согласно справке о доходах физического лица доход Глущенко за 2009 год составил " ... " рубля, за 2010 год - " ... " рубль.

Также Глущенко с 12 декабря 2010 года является получателем пенсии. В юридически значимый период истицей получена пенсия за декабрь 2010 года " ... " рублей " ... " копейки, за январь 2011 года " ... " рублей " ... " копейки и доплата пенсии за период с 12 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года - " ... " рублей " ... " копейки.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел производится на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Указанный Закон предусматривает три вида пенсии, две из которых - пенсия по инвалидности и пенсия за выслугу лет - получают сами военнослужащие, и третий вид пенсий - по случаю потери кормильца, которую в соответствии со ст.28 Закона получают семьи погибших военнослужащих. В соответствии со ст.5 вышеуказанного Закона, в случае гибели или смерти лиц, на которых распространяется действие этого Закона, их семьи приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным, следует руководствоваться пунктом "б" части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

В соответствии со ст.31 вышеуказанного закона членами семьи умершего считаются состоявшие на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

По мнению судебной коллегии, истицей не представлено в суд достаточных доказательств того, что материальная помощь мужа при его жизни являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, недостаточности собственных доходов для обеспечения необходимых жизненных потребностей.

Само по себе получение заявителем дохода в меньшем размере, чем доходы ее супруга не свидетельствует о том, что доход умершего Глущенко являлся для заявителя постоянным и основным источником средств к ее существованию и не свидетельствует о нахождении заявителя на иждивении.

При этом размер дохода Глущенко превышал размер величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для трудоспособного населения, установленный в соответствии с Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года N555, от 02 августа 2010 года N1026, от 10 ноября 2010 года N1510.

Ввиду того, что данных, свидетельствующих о том, что Глущенко оказывал жене такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником к существованию, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тот факт, что превышение дохода мужа составляло более 30% единственного дохода истицы, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сам по себе факт превышения дохода Глущенко над доходами Глущенко не является достаточным для установления факта нахождения на иждивении.

Для признания лиц находившимися на иждивении в целях получения пенсионного обеспечения, предусмотренного Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Между тем предусмотренные законом условия, необходимые для признания истицы находившейся на иждивении умершего, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Глущенко к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: