Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-17379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N2-1343/16 по апелляционной жалобе Карташовой Ю.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Невский народный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", Карташовой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ПАО "Невский народный банк" - Г.С.А., представителя Карташовой Ю. В. - Г.А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Невский народный банк" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), Карташовой Ю. В. о расторжении кредитного договора N ... , заключенного "дата" между ООО "Невский народный банк" и ООО "Партнер", взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в размере " ... " рубля, уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также обращении взыскания на вышеуказанное имущество, заложенное по договору о залоге N ... от "дата", заключенному между ООО "Невский народный банк" и ООО "Партнер".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Банком и ООО "Партнер" (заемщиком) заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от "дата" заключены: договор поручительства N ... от "дата" между Банком и Карташовой Ю.В. (поручителем), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договор о залоге N ... от "дата" между Банком (залогодержателем) и ООО "Партнер" (залогодателем). Ввиду неоднократного нарушения заемщиком срока погашения платежей образовалась задолженность, истец направил ответчику требование о ее возврате, однако оно исполнено не было.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года расторгнут кредитный договор N ... заключенный "дата" между ООО "Невский народный банк" и ООО "Партнер".

С ООО "Партнер". Карташовой Ю. В. солидарно в пользу ПАО "Невский народный банк" взыскана кредитная задолженность в размере " ... " рубля.

Тем же решением суда с ООО "Партнер", Карташовой Ю. В. в пользу ПАО "Невский народный банк" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей в равных долях.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N ... от "дата", заключенному между ООО "Невский народный банк" и ООО "Партнер" путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Карташова Ю.В. просит изменить указанное решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания с нее кредитной задолженности, госпошлины.

Представитель ООО "Партнер" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Партнер".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ПАО "Невский народный банк" (Банком, кредитором) и ООО "Партнер" (заемщиком) заключен кредитный договор N ...

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок, указанный в пункте 4.2.1 договора, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 16,00 % годовых.

Из п. 4.2.1. кредитного договора следует, что заемщик обязуется осуществить погашение кредита в срок не позднее "дата".

В силу п. 5.1. кредитного договора от "дата" в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в пунктах 4.2.2, 4.2.6 договора, банк вправе начислить заемщик) за каждый день просрочки пени в размере 0.1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.1.1. кредитного договора заемщик обязуется оплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета согласно действующим тарифам, на момент заключения договора размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 500 рублей.

Дополнительным соглашением N ... к указанному кредитному договору стороны изменили срок погашения кредита не позднее "дата".

Факт предоставления кредита, сумма кредита, условия предоставления кредита сторонами в установленном законом порядке не оспариваются.

В целях обеспечения обязательств ООО "Партнер" по кредитному договору от "дата" между Банком и Карташовой Ю.В. заключен договор поручительства N ...

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать полностью за исполнение всех денежных обязательств ООО "Партнер" перед Банком по кредитному договору N ... от "дата".

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита в размере " ... " рублей, уплату процентов из расчета 16,00% годовых, повышенных процентов, которые могут начисляться в случае просрочки заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением N ... к указанному договору поручительства стороны пришли к соглашению, в том числе об обязательстве заемщика осуществить погашение кредита в срок не позднее "дата" согласно графика.

В целях обеспечения обязательств ООО "Партнер" по кредитному договору от "дата" между Банком (залогодержателем) и ООО "Партнер" (залогодателем) заключен договор о залоге. "дата" дополнительное соглашение к договору о залоге, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель обеспечивает исполнение ООО "Партнер" обязательств по кредитному договор) от "дата" залогом принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, указанного в приложении N ... к договору залога.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств по делу, достоверно установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства заемщика, не своевременно уплачивали денежные средства, нарушали обязательства по кредитному договору, нарушали график погашения платежей, районный суд взыскал с ООО "Партнер". Карташовой Ю. В. солидарно в пользу ПАО "Невский народный банк" кредитную задолженность в размере " ... " рубля из которых: " ... " рублей - основной долг, " ... " рубля - проценты за кредит, " ... " рублей пени за проценты, " ... " рублей - комиссия за ведение ссудного счета.

Принимая во внимание, что ООО "Партнер" существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнены, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств не представлено, в связи с чем, суд усмотрел основания для расторжения кредитного договора N ... , заключенного "дата" между ООО "Невский народный банк" и ООО "Партнер".

Разрешая требования истцовой стороны об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая отсутствие спора относительно стоимости предмета залога, принимая во внимание заявленную истцом начальную продажную стоимость предмета залога, суд пришел к выводу о том, что реализацию предмета залога - вышеуказанного движимого имущества надлежит произвести с публичных торгов, определив начальную продажную цену каждого движимого имущества в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание положения ст.ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соглашается с определенной районным судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Определенная ко взысканию госпошлина отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Указание апеллятора на недостоверность сведений, указанных в протоколе судебного заседания от "дата" не может повлечь отмену постановленного ре8шения суда, поскольку ответчик не лишен возможность подавать замечания на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что кредитный договор считается расторгнутым с момента направления Банком требования о расторжении кредитного договора о досрочном возврате кредитных средств от "дата", а потому не подлежат начислению штрафные проценты с "дата". Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 ГК РФ, требование о досрочном возврате кредита и принятие решение судом о взыскании кредитной задолженности не является основанием для прекращения денежного обязательства (начисление процентов за пользование кредитом). Кроме того, исходя из нормы ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда. При этом доказательств заключения такого соглашения в материалы дела представлено не было, предложение банка расторгнуть кредитный договор оставлено заемщиком без ответа.

Ссылка подателя жалобы на то, что изменение дополнительными соглашениями к договорам срока возврата кредита привело к увеличению ответственности поручителя Карташовой Ю.В., что, по мнению ответчика, является основанием для прекращения договора поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ, не может быть также принята судом во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать полностью за исполнение всех денежных обязательств ООО "Партнер" перед Банком по кредитному договору N ... от "дата", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

При этом, согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель подтверждает, что все условия кредитного договора ему полностью известны, в том числе права Банка на одностороннее изменение условий договора, включая изменение процентной ставки, сроков возврата кредита, отказ от продолжения кредитования, одностороннее расторжение кредитного договора.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N ... к указанному договору поручительства подписано сторонами, его отдельные положения сторонами не оспорены. Таким образом с поручителем согласованы изменение срока возврата кредита и процентные ставки по кредиту.

Принимая во внимание положения ст. 367 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств наступления для поручителя неблагоприятных последствий в виде увеличения общей стоимости кредита в связи с увеличением срока исполнения обязательств по кредитному договору, полагает, что поручительство не может быть прекращено. Увеличение срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства. В настоящее время кредитные обязательства заемщиком не исполнены, срок действия договора поручительства не истек.

Дополнительное соглашение N ... к кредитному договору от "дата" не было подписано Карташовой Ю.В. (л.д. " ... ").

Вместе с тем, анализируя указанное дополнительное соглашение, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не ущемляет прав поручителя и не увеличивает его ответственность, поскольку п. 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает Банку проценты в размере 32% годовых, начисляемых на неуплаченную в срок сумму основного долга. В неподписанном же поручителем дополнительном соглашении N ... к кредитному договору установлено, что процентная ставка за пользование кредитом снижена и установлена в размере 18% годовых. То есть указанным дополнительным соглашением N ... размер ответственности поручителя не увеличен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: