Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-17511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года гражданское дело N 2-403/16, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Зюрина на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по иску Ивановой к Зюрину о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Ивановой - Кирия, выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зюрину и просит расторгнуть договор займа от "дата" и взыскать с ответчика долг в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг адвоката - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей и нотариальному оформлению доверенности - " ... " рублей.

В обоснование иска истица указала, что "дата" между сторонами был заключен договор займа сроком действия с "дата" по "дата", по условиям которого истица передала в собственность ответчика денежные средства в размере " ... " рублей, которые заемщик обязался возвращать в срок до "дата", ежемесячными платежами по " ... " рублей, однако в нарушение условий договора ответчик ежемесячные платежи не осуществляет.

Истица направила ответчику уведомление о досрочном расторжении договора с требованием вернуть сумму займа в срок до "дата", но до настоящего времени денежные средства Ивановой не возвращены.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года исковые требования Ивановой удовлетворены частично.

С Зюрина в пользу Ивановой взысканы долг по договору займа в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рубля " ... " копейки, расходы по оформлению доверенности - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Зюрин просит вышеуказанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Иванова., Зюрин не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 81), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения решения суда.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от "дата", из текста которого следует, что Иванова передает Зюрину в собственность денежные средства в размере " ... " рублей, а Зюрин обязуется возвратить Ивановой сумму займа в срок до "дата". П. 4.1 Договора предусматривал, что заемщик осуществляет возврат суммы займа ежемесячными платежами в размере " ... " рублей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа подтверждается распиской от "дата" и не оспаривался ответчиком.

Ответчик также не оспаривал, что в настоящее время он ежемесячные платежи в счет погашения договора займа не производит.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы основной суммы задолженности по договору займа в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял условия вышеназванного договора в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден и не может быть принят судебной коллегией во внимание, кроме этого данный довод противоречит устным объяснениям ответчика, данным в ходе судебного заседания 28 марта 2016 года и отраженным в протоколе (л.д. 57).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств. Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку заявленные требования Ивановой были частично удовлетворены, таким образом, истица вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рубля " ... " копейки и расходы по оформлению доверенности - " ... " рублей.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюрина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: