Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-17512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года гражданское дело N 2-771/16, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Богдановой на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску Шитова к Богдановой о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Богдановой - Есиненковой, поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шитов обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богдановой о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке, в обоснование исковых требований указывая, что "дата" истец и ответчик по договору купли-продажи приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств, представленных на покупку, ремонт и благоустройство квартиры Коммерческим банком "Москоммерцбанк" по кредитному договору N ... от "дата". Этой же датой составлена закладная, в которой залогодержателями-должниками указаны истец и ответчик.

"дата" ООО "Москоммерцбанк" уведомил истца о передаче прав по закладной в полном объеме ЗАО "Международный Московский Банк", которое затем переименовано в ЗАО "ЮниКредитБанк".

В настоящее время долг по кредитному договору погашен полностью, актом от "дата" ЗАО "ЮниКредитБанк" передал истцу закладную от "дата".

Для погашения регистрационной записи об ипотеке на квартиру истец предоставил в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заявление с приложением необходимых документов. Сообщением N ... от "дата" третье лицо известило истца об отказе в погашении записи об ипотеке в связи с тем, что заявление подано только истцом, в то время как с заявлением должны обратиться оба залогодателя - истец вместе с ответчиком.

"дата" истец направил ответчику заявление с приглашением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке (накладная N ... ). Ответчик от получения письма уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, и погасить запись об ипотеке без участия ответчика невозможно.

Истец просит прекратить ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", погасить регистрационную запись об ипотеке на указанную квартиру.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, ипотека на вышеуказанную квартиру прекращена.

В апелляционной жалобе Богданова просит вышеназванное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права.

Шитов, Богданова, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 84-85), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Богдановой в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" истец и ответчик по договору купли-продажи приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств, представленных Коммерческим банком "Москоммерцбанк" по кредитному договору N ... от "дата". "дата" составлена закладная, в которой залогодержателями-должниками указаны истец и ответчик.

По сведениям ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности Шитова и Шитовой, дата регистрации - "дата". Основанием регистрации является договор купли-продажи квартиры от "дата". На квартиру зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона в пользу Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (000).

Из закладной от "дата" усматривается, что предметом ипотеки является квартира по адресу: "адрес", залогодатели - Шитова, Шитова. (л.д. 7 -13)

На закладной сделана отметка, что обязательство по кредитному договору от "дата" исполнено в полном объеме "дата".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата" отказано в погашении записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в связи с тем, что с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке обратился Шитов, представив закладную содержащую отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Заявление от Шитовой о погашении регистрационной записи об ипотеке не представлено. Ввиду отсутствия заявления от всех залогодателей погашение ипотеки произведено быть не может, (л.д.17)

Ссылаясь на единственно возможный для истца способ восстановления нарушенного права, посредством оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, что согласуется с п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22", руководствуясь положениями ст.ст. со ст.ст.17, 48, 49 ФЗ "Об ипотеке", ст.ст.146, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания ипотеки прекращенной, поскольку истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что спора для разрешения судом не имелось, является не состоятельным, так как наличие в государственном реестре сведений об ипотеке нарушает права истца.

Ссылка в жалобе на то, что требование о погашении записи об ипотеке должно быть предъявлено к регистрирующему органу, также является несостоятельной, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не было нарушено прав истца, тогда как ответчица, в свою очередь, уклонялась от подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем истцом правомерно были предъявлены исковые требования к Богдановой

Факт уклонения от подачи ответчиком заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке изложен в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от "дата" N ...

Кроме того, ответчице с момента обращения истца в суд также достоверно было известно о необходимости подачи совместного с Шитовым заявления для погашения регистрационной записи об ипотеке, однако от указанной обязанности Богданова уклонялась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи