Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-17516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года гражданское дело N 2-1136/16, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Гиниятуллова на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года по исковому заявлению Гиниятуллова к обществу с ограниченной ответственностью "ВетДжой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Гиниятуллова и его представителя - Бобковской, поддерживающих доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя ООО "ВетДжой" - Соколова, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гиниятуллов обратился к мировому судье Судебного участка N74 Санкт-Петербурга с иском к ООО "ВетДжой", в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть договор N ... на возмездное оказание ветеринарных услуг от "дата", взыскать стоимость ветеринарных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, убытки в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в обоснование предъявленных требований указывая на то, что указанным медицинским учреждением коту была оказана некачественная медицинская помощь, следствием которой стала смерть кота; фактические расходы на лечение кота превысили смету по договору; диагноз о заболевании был поставлен после смерти кота.

Определением мирового судьи Судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 25.01.2016 года гражданское дело направлено в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по правилам подсудности, установленным пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года исковые требования Гиниятуллова оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм права.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, не находит оснований для изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, ООО "ВетДжой" является юридическим лицом, не подведомственным Управлению Ветеринарии Санкт-Петербурга, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.41-47) и Устава (л.д.102-109).

В связи с чем, стоимость платных услуг определяется договором.

Кот, владельцем которого является Гиниятуллов. (л.д.61), поступил в тяжелом состоянии и проходил лечение в ООО "ВетДжой" с "дата" по "дата" на основании договора N ... возмездного оказания ветеринарных услуг.

Согласно пункта 2 договора исполнитель обязался оказывать ветеринарные услуги надлежащего качества, результаты осмотра, назначенное лечение, перечень услуг отражать в ветеринарной карте; заказчик обязался ознакомиться с Прейскурантом на ветеринарные услуги (л.д. 120-126), предоставить полную и достоверную информацию, оплатить услуги исполнителя (л.д. 13).

Согласно приблизительной сметы расходов на лечение животного за одни сутки в стационаре составляют до " ... " рублей " ... " копеек ( " ... "). С указанной приблизительной сметой истец был ознакомлен в день заключения договора (л.д. 14).

"дата" коту был поставлен предварительный диагноз -полиорганная недостаточность, по результатам диагностического исследования в тот же день установлен диагноз - хронический нефрит, гепатоз, амилоидоз печени; пиелонефрит и неоплазия печени под вопросом (л.д. 111).

Расходы на лечение кота в период с "дата" по "дата" составили " ... " рублей, которые истец оплатил (л.д.21-22). Заключением патологоанатомического исследования Управления Ветеринарии Санкт-Петербурга N ... от "дата" причиной смерти кота явилась тотальная застойная серозная пневмония (л.д.70-71).

Заключением ветеринарной клиники СитиВет ООО "Пупсики" установлено, что смерть кота наступила в ночь с "дата" по "дата" в 04 часа утра; диагноз заболевания, а также подтвержденная протоколом патологоанатомического исследования "неоплазия печени" - не противоречат конечному диагнозу "тотальная застойная серозная пневмония"; установленный коту диагноз мог окончиться не только положительным лечением, но и летальным исходом (л.д. 129-132).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гиниятуллова, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт постановки диагноза о заболевании после смерти кота и некачественном лечении кота ничем не подтвержден.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора оказания возмездной услуги, истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги, что подтверждается итоговыми чеками с указанием сумм за каждый вид услуги, а также выписками из амбулаторного журнала. В случае неприемлемости условий договора возмездного оказания ветеринарных услуг, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что данный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что истец от проведения экспертизы не отказывался, опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 05 апреля 2016 года усматривается, что суд первой инстанции указал стороне истца на возможность проведения экспертизы и предоставил время для подготовки вопросов эксперту, выбора экспертного учреждения, а из протокола судебного заседания от 08 июня 2016 года следует, что Гиниятуллов от проведения экспертизы отказался (л.д. 239). Замечания на вышеуказанные протоколы истцом не подавались.

Остальные доводы о том, что ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию об оказываемых ветеринарных услугах, опровергаются тем обстоятельствам, что истец оплачивал те услуги, которые предоставлялись, в связи с чем не имеется оснований полагать, что он не был проинформирован об оказываемых услугах.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные доводы являлись основаниями заявленного истцом иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиниятуллова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи