Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-17573/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N2-2585/2016 по апелляционной жалобе Кошкаровой Н.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по иску ООО "Управляющая компания "Континент" к Кошкаровой Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Континент" - Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Континент" обратилось в суд с иском к Кошкаровой Н. С. о взыскании за период с "дата" по "дата" задолженности по оплате содержания и обслуживания машино-места и коммунальных услуг в сумме " ... " рубля, а также пени за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Кошкарова Н.С. приняла у застройщика "дата" машино-место N ... , расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что подтверждается актом приема-передачи, ООО "Управляющая компания "Континент" является управляющей организацией, однако ответчик в спорный период обязанности по оплате коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года с Кошкаровой Н.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Континент" взыскана задолженность в размере " ... " рубля, пени в размере " ... " рублей, государственная пошлина в сумме " ... " рубля, а всего " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новое решение.

Кошкарова Н.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

"дата" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие подателя жалобы ввиду невозможности явки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, представленная Кошкаровой Н.С. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кошкаровой Н.С.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кошкарова Н.С. приняла у застройщика ООО "Концерн Л1" "дата" машино-место N ... , расположенное в помещении 9-Н многоквартирного дома по адресу: "адрес", что подтверждается передаточным актом, составленный на основании предварительного договора N ... от "дата".

Также сторонами не оспаривается, что Кошкарова Н.С. является собственником указанного машино-места с "дата", что подтверждается свидетельством о праве собственности.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что в соответствии с условиями передаточного акта от "дата", ответчик приняла на себя, обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов машино-места с момента подписания данного акта. Поскольку достоверно установлено, что ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнял, суд, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг.

При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период с "дата" по "дата", поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности. Так, суд взыскал в пользу истца задолженность по оплате содержания и обслуживания машино-места и коммунальных услуг перед истцом в сумме " ... " рубля.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Конценрн Л1" и ООО "Континент" заключен договор NПП-У управления многоквартирным домом (л.д. " ... ").

"дата" между ООО "Конценрн Л1" и ООО "Континент" подписано дополнительное соглашение к договор N ... управления многоквартирным домом от "дата". Согласно Приложению N ... к договору N ... управления многоквартирным домом утверждены тарифы по содержанию общего имущества в жилом доме, которые сторонами по делу не оспорены (л.д. " ... ").

Таким образом, ООО "УК "Континент" является организацией, которая имеет право требования образовавшейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период, поскольку именно ею осуществлялось обслуживание принадлежащего ответчице машино-места в паркинге.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что ответчик был уведомлен о наличии и размере образовавшейся задолженности, каких-либо соглашений, устанавливающих конкретную дату оплаты денежных средств за парковочное место, между сторонами не заключалось, оснований полагать ответчицу просрочившей исполнение обязательств не имеется. Представитель истца ни в суде первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил суду доказательств того, что истец уведомлял ответчицу о наличии образовавшейся задолженности, ее размере и направлял требование о ее погашении до конкретной даты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод районного суда о взыскании неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ является неверным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о взыскании неустойки по основаниям ст. 155 ЖК РФ, поскольку спорное помещение является нежилым, следовательно, в данном случае положения ЖК РФ не применимы.

Госпошлина верно взыскана судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что машино-место является частью общей долевой собственности и не может быть определено как конкретное имущество подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 ЖК РФ (п. 41).

Автопарковка является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Потому собственники помещений автопарковки (парковочных мест, автомобильных боксов) вправе определить порядок участия в несении расходов на обслуживание автопарковки.

Автопарковка не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, но является самостоятельным объектом недвижимости, парковочные места в котором (автомобильные боксы) принадлежат, в том числе, и истцу, а собственники помещений автопарковки (парковочных мест, автомобильных боксов) вправе определить несение расходов на обслуживание автопарковки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о незаконности начислений за автопарковку как за общее имущество собственников многоквартирного дома, а потому утверждение в жалобе о незаконности начисления платы за парковочные места и выставления счетов, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что право собственности на общую долевую собственность было получено застройщиком только "дата", следовательно, он не мог передать машино-место, вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку машино-место было передано на основании предварительного договора, следовательно, истец имел право передать ответчику указанное имущество.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что собственниуом ответчик стала только "дата", следовательно, с нее не могут быть взысканы платежи ранее указанной даты, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты технического обслуживания и коммунальных платежей за машино-места, поскольку по акту от "дата" ответчику было передано машино-место, следовательно, именно с указанной даты ответчик приняла на себя обязательства по оплате эксплуатационных и коомунальных расходов машино-места. Так, вывод ответчика основан на неправильном применении норм жилищного и гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года в части удовлетворения иска ООО "Управляющая компания "Континент" к Кошкаровой Н.С. о взыскании неустойки - отменить.

Отказать в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Континент" к Кошкаровой Н.С. о взыскании неустойки.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: