Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-17624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1513/2016 по апелляционной жалобе Репина Е. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по иску Репина Е. Ю. к ООО "ТАРЕАЛ" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Репин Е.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тареал" о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 27.08.2015 в размере 1 571 525 рублей 18 копеек за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, штрафа в размере

50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N1/10-30.03.2012 oт 30.03.2013, со стороны истца обязанность по внесению денежных средств исполнена в полном объеме, однако квартира не была ему передана в срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в обусловленный сторонами срок.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года исковые требования Репина Е.Ю. удовлетворены частично. С ООО "ТАРЕАЛ" в пользу Репина Е.Ю. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в остальной части требований отказано; с ООО "ТАРЕАЛ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе Репин Е.Ю. просит решение суда в части определения судом суммы неустойки и штрафа изменить, указывая, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ при определении указанных сумм.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, между ООО "ТАРЕАЛ" и истцом Репиным Е.Ю. был заключен договор 30.03.2012 N1/10-30.03.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: " ... ", по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - " ... " квартиру, расположенную " ... ", истец в свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.4 договора срок окончания строительства объекта ограничен датой - 21 ноября 2012 года.

Пунктом 3.1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен как 31 декабря 2013 года, при условии надлежащего исполнения истцом всех обязательств по договору.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец Репин Е.Ю. произвел оплату инвестирования строительства вышеназванной трехкомнатной квартиры в общей сумме " ... " рублей, что подтверждается актом сверки расчетов.

В свою очередь ООО "ТАРЕАЛ" свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приема-передачи в установленный договором срок - 31 декабря 2013 года не исполнил, в связи с чем, у истца возникло основанное на положениях Закона N 214-ФЗ право на получение неустойки; 14.08.2015 он обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, а также о передаче квартиры, однако акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами только 27.08.2015.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются нарушения прав истца, поскольку истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор сторонами не расторгнут, таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определилнеустойку в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, учитывая, что нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства было обусловлено объективными обстоятельствами, аналогичные договоры участия в долевом строительстве заключены с множеством дольщиков, принимая во внимание гражданско-правовую природу указанной санкции, принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки является правильным.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

При установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию с требованием исполнения обязательств по договору и выплаты неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа.

При этом, принимая во внимание, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд первой инстанции определилразмер штрафа с применением статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает вывод суда в указанной части правильным и не усматривает оснований для изменения размера штрафа, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, в связи с чем, не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, при этом должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штраф также является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, как потребителем. При таком положении доводы истца о том, что примененное судом снижение неустойки ставит стороны в неравное положение, размер неустойки недостаточно значим для истца, позволяет ответчику сберегать денежные средства за счет истца, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер штрафа судом определен правильно и не увеличению по доводам жалобы истца.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: