Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-17756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N2-6816/2016 по апелляционной жалобе Силаева И.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к Силаева И.А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Силаеву И.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере " ... " рублей, в том числе: основной долг в размере " ... " рублей, проценты в сумме " ... " рублей, начисленные штрафы и неустойки в сумме " ... " рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму " ... " рублей с ежемесячным погашением кредита в размере " ... " рублей под " ... " % годовых. Принимая во внимание, что ответчик не исполнял свои обязанности по погашению задолженности, Банк направил ему требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года с Силаева И. А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от "дата" взыскан основной долг в размере " ... " рублей, проценты в сумме " ... " рублей, начисленные штрафы и неустойки в сумме " ... " рублей.

Также с Силаева И.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ОАО "Альфа-Банк", Силаев И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Силаевым И.А. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму " ... " рублей с ежемесячным погашением кредита в размере " ... " рублей под " ... " % годовых.

Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ему было направлено требование о необходимости погашения задолженности по Договору, однако, требование исполнено не было.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга пени не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору.

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона не представила каких-либо доказательств в опровержение расчета взысканной задолженности, произведенного истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика финансовой возможности по погашению кредита в связи с затруднительным материальным положением на правильность выводов суда не влияют, и не могут служить основанием для уменьшения образовавшейся задолженности.

Ссылка апеллятора на то, что из текста решения нельзя определить период задолженности является несостоятельной, поскольку судом постановлено взыскать с ответчика задолженность по состоянию на "дата".

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был ознакомлен с графиком платежей не свидетельствует о неправомерности требований Банка, поскольку из п.8 заявления заемщика следует, что с тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК" для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц ознакомлен и согласен; тарифы банка получены; указанное заявление подписано Силаевым И. А. (л.д. " ... ").

Кроме того, согласно п. 1 заявления заемщика, последний подтвердил и дал согласие с условиями Договора о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в редакции, утвержденной Приказом Председателя Правления ОАО "АЛЬФА-БАНК", действующей на дату подписания настоящего подтверждения (далее - ДКБО) и обязался выполнять условия указанного ДКБО.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании штрафных неустоек в полном объеме не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку ответчик не ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 ГК РФ, не просил снизить размер неустойки с предоставлением доказательств невозможности выплаты в полном объеме, а также о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной инстанции ответчик указывает на несогласие с очередностью взыскания процентов со ссылкой на положения ст. 319 ГК РФ. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции проверен расчет задолженности, очередность взыскания задолженности, кроме того, доказательств в обоснование своего довода ответчиком не приведено.

Нельзя принять во внимание довод апеллятора о непредставлении истцом расчета подлежащей взысканию задолженности, поскольку указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. " ... ").

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: