Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-17757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N2-4306/16 по апелляционной жалобе Сапешко В.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года по иску Сапешко В.И. к Тоот Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Сапешко В. И. - К., представителя Тоот Е.С. - Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сапешко В. И. обратился в суд с иском к Тоот Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей, судебных расходов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст.ст. 199, 200 ГК РФ, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Так, о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности просил ответчик, не отрицая того, что последняя оплата по договору производилась "дата" посредством безналичного перечисления с банковского счета на счет истца, истец обратился в суд с иском только "дата".

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая, что о нарушении своих прав истцу было известно с "дата", то есть срок исковой давности истек "дата", вместе с тем, с иском в суд истец обратился только "дата", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, судом фактически не обсуждался вопрос о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 205 ГК РФ, несмотря на то, что об этом просил истец.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Из искового заявления следует, что Сапешко В. И. заявил требования к Тоот Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей, судебных расходов. При этом, ответчик не отрицал того, что последняя оплата по договору производилась "дата", то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору займа истек "дата".

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с данным иском "дата", который определением суда от "дата" был возвращен по тому основанию, что исковое заявление подписано и подано представителем Сапешко В.И. по доверенности К., которая сама же заверила копию доверенности. Указанное определение суда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлено без изменения, частная жалоба Сапешко В.И. - без удовлетворения. Таким образом, только "дата" вступило в законную силу определение суда от "дата" о возвращении искового заявления.

Повторно истец обратился в суд с иском "дата".

Оценивая доводы истца и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия учитывает, что судом не ставился на обсуждение вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, в то время, как обстоятельства, указанные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока являются юридически значимыми.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности, заслуживают внимания.

Однако суд, разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, не установилюридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, между тем, обстоятельства дела по требованию о взыскании денежных средств по договору займа, не установлены, оценка представленным сторонами доказательствам не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, считает возможным дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Сапешко В.И. к Тоот Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: