Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-17758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года гражданское дело N 2-2353/16, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Дочиевой на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года по иску Дочиевой к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, о восстановлении на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма или постановке на учет в качестве нуждающейся в содействии Санкт-Петербурга с целью участия в программе "Расселение коммунальных услуг".

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Дочиевой, поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Гаврилова, выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дочиева обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга с требованиями о признании незаконным решения о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и о восстановлении на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма или постановке на учет в качестве нуждающейся в содействии Санкт-Петербурга с целью участия в программе "Расселение коммунальных квартир".

В обоснование иска Дочиева указала, что с "дата" постоянно зарегистрирована и проживает в комнате площадью 16,80 кв.м 8-комнатной коммунальной квартиры по адресу: "адрес", находящейся в ее собственности с "дата" на основании договора приватизации (л.д.14)

С "дата" до "дата" истица состояла на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Главы администрации Кировского района от "дата" N ... , Дочиева была снята с учета по основаниям жилищной обеспеченности более учетной нормы, поскольку с "дата" в собственности у истицы имеется также и 3/4 квартиры общей площадью 70,6 кв.м по адресу : "адрес" (л.д.15).

Дочиева с вышеуказанным распоряжением не согласилась, указав, что жилое помещение в городе Апатиты непригодно для проживания т.к. расположено в районе Крайнего Севера и находится в плохом техническом состоянии, а в Санкт-Петербурге она продолжает проживать в комнате коммунальной квартиры и фактически её жилищные условия с момента принятия на учет не изменились.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Дочиевой было отказано.

В апелляционной жалобе истица просит вышеназванное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что истица в порядке наследования по закону приобрела право собственности на 3/4 доли квартиры общей площадью 70,6 кв.м по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что жилищная обеспеченность Дочиевой превышает норму предоставления, а следовательно отпали основания, предусмотренные п.п. 16.1 и 16.2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от "дата" N ...

Получив в порядке наследования по закону право собственности на 3/4 доли квартиры общей площадью 70,6 кв.м по адресу: "адрес", истица улучшила свои жилищные условия, поскольку приобрела жилое помещение в пределах установленной действующими на тот момент нормативными актами нормы площади, в том числе с учетом требований ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР.

Граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма (п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была применена норма закона, подлежащая применению, а именно ФЗ-125 от 25.10.2002 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера (РКС) и приравненных к ним местностей", судебной коллегией отклоняется, поскольку вышеуказанная норма для разрешения данного спора не применима, также как не применима и аналогия права, закрепленная в п. 2 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как спорные правоотношения регулируются ст. ст. 5, 6, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным распоряжения Главы администрации Кировского района от "дата" N ... о снятии истицы с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дочиевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: