Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-17781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Охотской Н.В.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года гражданское дело N 2-2204/16, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Петрова на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по иску Ваниной к Петрову о возмещении компенсации морального вреда от ДТП.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Петрова и его представителя - Каменевой, поддерживающих доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения Ваниной и ее представителя - Коханова, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ванина обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей (л.д. 6).

В обоснование исковых требований истица указала, что "дата" около 14-10 час. ответчик, управляя автомобилем Хундай 130, г.р.з. " ... ", двигаясь в поселок Ушково Курортного района Санкт-Петербурга, совершил столкновение с автомобилем Шкода г.р.з. " ... ", под управлением Ступникова, двигавшегося в попутном направлении, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. " ... ", под управлением Ваниной, которая двигалась во встречном направлении.

В результате виновных действий ответчика, истице причинен моральный вред, который подлежит взысканию с Петрова(л.д.4-6)

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Петрова в пользу Ваниной взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебные расходы в доход бюджета Санкт-Петербурга, связанные с оплатой государственной пошлины - " ... " рублей.

В части взыскания судебных расходов в доход бюджета Санкт-Петербурга решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе Петров просит вышеуказанное решение изменить в части размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" около 14-10 час. ответчик, управляя автомобилем Хундай 130, г.р.з. " ... ", двигаясь в поселок Ушково Курортного района Санкт-Петербурга, совершил столкновение с автомобилем Шкода г.р.з. Н023ВО750, под управлением Ступникова, двигавшегося в попутном направлении, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. " ... ", под управлением Ваниной, которая двигалась во встречном направлении. Петров допустил нарушение п. 9.10 ППД Российской Федерации. В результате ДТП, Ваниной, причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.7-8).

Постановлением судьи Зеленегорского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2015 года, Петров. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. Постановление суда вступило в законную силу 14.11.2015 года (л.д. 9-11). Штраф ответчиком оплачен(л.д.31).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате виновных действий ответчика, здоровью истицы причинен вред, в виде закрытого перелома 5-ой степени кости левой кисти и 2,3,4-ых плюсневых костей правой стопы с небольшим смешением отломков. Полученные повреждения по заключению эксперта квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. С полученными травмами истица находилась на листе нетрудоспособности с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" получала медицинскую в СПб ГБУЗ "городская поликлиника N 6",в том числе физиотерапевтическое лечение, (л.д.16-18,20,21,46-48).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчика, повреждено здоровье истицы, от полученных травм последняя понесла физические и нравственные страдания, в связи с чем Ванина имеет право требовать денежной компенсации морального вреда с ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда истицы, суд оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, учел продолжительность лечения Ваниной, степень тяжести вреда здоровью, наличие у нее сына инвалида - детства второй группы, обстоятельства происшествия, признание ответчиком своей вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном, наличие у ответчика родителей пенсионеров по старости, онкологическое заболевание матери ответчика, нуждаемость последней в дорогостоящем лечении, и взыскал компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Причинение истице вреда здоровью средней тяжести в результате действий ответчика по управлению транспортным средством подтверждено постановлением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2015 года, и сторонами по делу не оспаривается. При таком положении у суда имелись основания для возложения на ответчика в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности возместить причиненный истцу моральный вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что ряд телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, не являются следствием ДТП, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и телесными повреждениями имеет вероятностный характер в заключении эксперта " ... " от 19 июня 2015 года и доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Размер компенсации определен судом в полном соответствии с требованиями ст. 159 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, тяжести причиненного ей владельцем источника вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не приведены обстоятельства, не учтенные судом при определении размера компенсации морального вреда.

При таком положении оснований для уменьшения указанного размера, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, оценка которых дана судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: