Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-17965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН ТРЕЙД" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года по делу N 2-7082/2015 по иску Кизилова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН ТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН ТРЕЙД" Мельниковой М.Г., подержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кизилова И.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизилов И.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН ТРЕЙД" (далее - ООО "ЕВРОБЕТОН ТРЕЙД") " о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование займом - " ... " рублей, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ - " ... " рублей " ... " копеек, неустойки - " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины - " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " ноября 2014 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " рублей на срок до " ... " ноября 2014 года под 0,3% ежедневно. Однако, в указанный срок сумма займа истцу ответчиком возвращена не была.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года исковые требования Кизилова И.В. удовлетворены со взысканием с ООО "ЕВРОБЕТОН ТРЕЙД" в пользу истца основного долга по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование займом в размере " ... " рублей, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойки в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРОБЕТОН ТРЕЙД" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что " ... " ноября 2014 года между сторонами заключен договор займа, на основании которого ответчиком от истца в долг получены денежные средства в размере " ... " рублей на срок до " ... " ноября 2014 года под 0,3% ежедневно.

Денежные средства перечислены на счет ответчика в ОАО Банк " ... ", что подтверждается квитанцией N " ... " от " ... " ноября 2014 года (л.д. 8).

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств подтверждается материалами дела. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не возвратил денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов, предусмотренных положениями статей 809 и 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЕВРОБЕТОН ТРЕЙД" ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку Общество не получало судебных извещений, с данным доводом судебная коллегия не согласна в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику телеграммой по юридическому адресу нахождения ответчика: Санкт-Петербург, " ... ".

Телеграмма согласно отметке оператора не доставлена, так как по указанному адресу данная организация не расположена, условный адрес не зарегистрирован, вывеска отсутствует, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (л.д. 213), в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 212), а так же в настоящей апелляционной жалобе.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ООО "ЕВРОБЕТОН ТРЕЙД" должно было обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что выполнено не было по субъективным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "ЕВРОБЕТОН ТРЕЙД", не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явилось в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалось диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняло на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН ТРЕЙД"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: