Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-18246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

судей

Ничковой С.С.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВФ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по делу N 2-2539/2016 по иску Колибанова к обществу с ограниченной ответственностью "МВФ" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ООО "МВФ" - Ситник поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колибанов обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МВФ", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере " ... " рублей, а также за просрочку возврата денежных средств в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей, ссылаясь в обосновании требований на то обстоятельство, что 13 декабря 2014 года Колибанов по договору N М029 приобрел у ООО "МВФ" раздвижной стол Ronald Schmitt арт. G2410YE с дополнительной столешницей на общую сумму " ... " рублей, оплатив товар при заключении договора, срок поставки товара составлял 10 календарных дней, 17 февраля 2015 года был поставлен товар ненадлежащего качества. 26 февраля.2015 года Колибанов обратился к ООО "МВФ" с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, а 23 марта 2015 года был произведен возврат денежных средств, с учетом изложенного, ответчик допустил просрочку доставки товара и возврата денежных средств, 20 мая 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке выполнена не была, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года с ООО "МВФ" в пользу Колибанова взыскана неустойка в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МВФ" просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2014 года между покупателем Колибановым и продавецом ООО "МВФ" заключен договор N М029 купли-продажи выставочного образца с уценкой, в соответствии с которым продавец обязался приобрести и доставить, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии со спецификациями - раздвижной стол Ronald Schmitt арт. G2410YE стоимостью " ... " рублей и дополнительную столешницу к данной модели стола стоимостью " ... " рублей. /л.д. N ... /.

13 декабря 2014 года была произведена оплата стоимости приобретаемого товара в размере " ... " рублей, что подтверждается чеком 132090 от 13 декабря 2014 года /л.д. N ... /

Доставка товара произведена 17 февраля 2015 года, что подтверждается товарной накладной N 75 от 17 февраля 2015 года и актом приемки-передачи от 17 февраля 2015 года /л.д. N ... /.

26 февраля 2015 года Колибанов обратился в ООО "МВФ" с заявлением о возмещении неустойки за просрочку выполнения обязательства по поставке товара и возврате уплаченной суммы по договору в связи с ненадлежащим качеством столешницы /л.д. N ... /.

23 марта 2015 года Колибанову произведен возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора N М029 от 13 декабря 2014 года по заявлению от 26 февраля 2015 года /л.д. N ... /.

20 мая 2015 года Колибановым на имя генерального директора направлена претензия о возмещении убытков, уплате пени за просрочку поставки товара и просрочку возврата денежных средств в общей сумме " ... " рублей /л.д. N ... /.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавцом была допущена просрочка поставки товара начиная с 14 января 2015года по 16 февраля 2015 года которая составляет 34 дня, сумма неустойки за нарушение составляет " ... " рублей

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив, что в предусмотренный договором купли-продажи четырнадцатидневный срок покупателю не был предоставлен предварительно оплаченный товар, суд правильно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка составляет " ... " рублей, также суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно определилразмер неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, которая составила " ... " рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

При этом, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ суд снизил общую сумму неустойки " ... " рублей и штрафа " ... " рублей до суммы " ... " рублей.

Решение суда потребителем Колибановым не обжаловано.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Исходя из п. 1 ст. 23.1 указанного выше Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Пункт 3 той же статьи предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая подлежит взысканию со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Довод апелляционной жалобы ООО "МВФ" о неправильном применении статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей не может быть принят во внимание.

Из материалов дела установлено, что ответчик продает мебель по образцам, в данном случае истцу было предложено и им приобретен выставочный образец, но для замены приобретенного истцом выставочного образца на другой продавцу требуется время на заказ и изготовление нового выставочного образца, наличие которого необходимо в торговом заведении, в связи с чем продавец просрочил поставку товара потребителю в связи с необходимостью заказа и поставки в торговое заведение нового выставочного образца, в просрочке виновен продавец, а не потребитель, который рассчитывал на своевременную, предусмотренную договором, поставку товара.

В этом случае на указанные правоотношения распространяется статья 23.1 Закона о защите прав потребителя.

Довод жалобы ООО "МВФ" о том, что доставка товара сторонами согласована не была, является несостоятельным, так как пунктом 2.1 договора купли-продажи определен срок исполнения договора 14 календарных дней.

Как верно отмечено судом, договором определен срок поставки, его условия сторонами в одностороннем порядке не могут быть изменены.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание закрепленное законом право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать уплаченной за товар суммы, суд правильно определилразмер неустойки за период просрочки с 09 марта 2015 года по 22 марта 2015 года в размере " ... " рублей, так как доказательств, подтверждающих, что просрочка возврата денежных средств была связана с действиями самого покупателя ответчиком представлена не была.

Довод апелляционной жалобы о том, задержка выплаты денежных средств в размере " ... " рублей произошла по вине потребителя, не сообщившего свои реквизиты банковского счета для перечисления денежной суммы, не может заслуживать внимания.

Колибановым подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств 26 февраля 2015 года, приняв заявление ООО "МВФ", имел возможность получить от заявителя реквизиты для перечисления денежных средств, в заключенном сторонами договоре указан адрес и мобильный телефон покупателя.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При этом, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: