Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-18304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Голубева М.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по делу N 2-261/2016 по иску Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) к Голубеву М.М., Доронину В.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс Моторс" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Доронина В.А. к Национальному банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голубеву М.М., Доронину В.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс Моторс" (далее - ООО "Вертекс Моторс") о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в погашение задолженности по кредиту в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " октября 2010 года Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и Голубев М.М. заключили кредитный договор N " ... ", на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 24,50 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет Голубева М.М. Обязательства заемщика по погашению кредита были обеспечены договорами поручительства, заключенными с Дорониным В.А. и ООО "Вертекс Моторс". Ответчик Голубев М.М. нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита, что привело в образованию задолженности, которая в добровольном порядке не погашена ни заемщиком, ни поручителями.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, Доронин В.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным договора поручительства, заключенного с ним.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что договор поручительства со стороны банка подписан неуполномоченным лицом, поскольку к договору не приложена соответствующая доверенность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Голубева М.М., Доронина В.А., ООО "Вертекс Моторс" в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении встречных требований Доронина В.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе Голубев М.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном применении норм материального права.

Поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Доронина В.А. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Голубева М.М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Котина Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлено подтверждение уважительности неявки в судебное заседание.

Иных ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N " ... ", заключенного " ... " октября 2010 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и Голубевым М.М., на счет заемщика Голубева М.М. были зачислены денежные средства в размере " ... " рублей на условиях их возврата с уплатой процентов.

Согласно договору Голубев М.М. принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Поручители Доронин В.А. и ООО "Вертекс Моторс", заключив с ПАО НБ "ТРАСТ" до " ... "

ПАО НБ "ТРАСТ" исполнил свои обязательств по договору, перечислив вышеуказанные денежные средства, что ответчиками не оспаривается.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по счету.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Голубев М.М. исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, ее наличие не оспорено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, признал доказанным факт неисполнения Голубевым М.М. и поручителями обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика и его поручителей, принявших на себя солидарную ответственность за заемщика перед банком, взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску Дорониным В.А. срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным заключенного с ним договора поручительства.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для изменения правильного по сути решения суда, поскольку направлен на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда и применяется им в случае признания явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, наделен Законодателем правом определять размер неустойки, подлежащий взысканию по своему усмотрению

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: